А есть ли вообще это противостояние и вообще.. могут ли вообще эти понятия быть применимы, т.к. они черезчур относительные:
например: убить человека - зло, а убить плохого человека, тирана и т.д. - сделать добро другим людям...
и в конце-концов что можно под ними понимать..

Конечно это противостояние есть. Хотя бы внутри каждого человека. Убийство - зло, как ни крути... даже с благородной целью... И перед тем, как избавить других людей, пусть и от тирана, идет борьба внутри: убить - не убивать.

А как на счёт авто... эвто..., тьфу! забыл. Короче: добровольного отказа от существования, путём насильственной смерти, я имею в виду не суицид.

Зло... Не нам распоряжаться другими жизнями, не нам...

Эвтаназия она. По-моему добро и зло - вещи относительные, а людям удобно все классифицировать, по полочкам раскладывать... Противостояние - нет, нет его, это две стороны одной медали.

Зло и добро отличаются друг от друга методами. Зло чаще предпочитает насилие, террор, запугивание.
Добро предпочитает убеждение, покупку, договор.
Методы Зла проще в исполнении, легче осознаются, но порождают большее противодействие и приводят в конечном итоге к войне со всеми.
Поэтому Зло ВСЕГДА обходит Добро на старте, но к финишу ВСЕГДА приходит первым Добро.

А ежели вас просят о помощи. И вы знаете, что ваши действия -- истинно помощь?

Я, вот, скоро всё узнаю...

Жаль написать не смогу...

2Ушедший

О чем? О Добре и Зле ТАМ уже не рассуждают.

ЗЫ а вы попробуйте, может получится

Конечно там не рассуждают, но там это можно узнать.

В принципе, я попытаюсь написать. Может быть.

Пересмотрите мультики от студии Ghibli (аниме). "Наусика", например. Или "Принцесса Мононоке". Может чего прояснится.
Или еще советую "Steamboy", это, по-моему, другой студии мульт.

Это другое. Если я могу чем-то помочь, то помогу.
Говоря о том, что не нам распоряжаться чужими жизнями, я имела ввиду, что мы не вправе лишать кого-либо существования в этом мире. И не важно, какое оно, это существование, приносящее другим беды или радость.

Я думаю, каждый сам решает, что он вправе делать в этом мире, не опираясь при этом на заветы предков и ветхой религии.

Не сочтите за грубость, это личное дело каждого. Я тоже высказывала свое чисто субъективное мнение и ни в коем случае не давала советов .

В борьбе противоположностей рождается развитие. Добро без зла уже не добро, а нечто иное. Нужны обе этих основополагающих силы.
И, кстати, является ли злом разрушение, противостоящее созданию?

Разрушение не обязательно противостоит созиданию. Это происходит только если рассматривать одну сторону проблеммы.
Пример:

В каком либо вооружённом конфликте (на войне и т.д.) человеку отрывает ногу.
Безусловно для него это зло - боль, страдания, потеря части себя.
Но для бактерий будущих питаться и плодиться на данной конечности этот кусок мяса просто мана небесная.

Если смотреть с точки зрения атомов, то им знаете-ли всё равно в каком виде существовать.
Однако если человек расщипляет атом (в мирных целях) то это даёт большое количество энергии для человека (созидание), в тоже время это является разрушением для атома.

Таким образом любое действие, либо бездействие многосторонии.
И будь это действие добрым или злым изначально, в конечном итоге востановится балланс.

На мой взгляд, не существует абсолютного добра и зла. Эти понятия относительны. И вообще, добро и зло существуют только в человеческих отношениях, в остальном мире нет ни добра, ни зла. Если они всё же есть, то мир находится где-то посередине, в равновесии, тут мои мысли схожи с мыслями Ниррэ.
Не всякое разрушение есть зло, и не всякое зло - это разрушение. Например, убить вооружённого маньяка - это скорее добро, чм зло. Вор незаметно крадёт имущество, не причиняя разрушений, но то, что он сделал, - зло. Зло можно трактовать так: причиняемый вред, который не вызван необходимостью предотвратитьещё более крупный вред. Добро же, наоброт, - помощь любому, если она не ухудшает ситуацию, которую призвана исправить.
Кстати, добро делать трудно по той причине, что не всегда можно предвидеть последствия помощи, которую оказывают ("добрыми намерениями вымощена дорога в ад"). Ну, конечно, не только по этой причине, но и по этой тоже.[/img][/b]

вот читала последний пост и головой мотала.... прям таки оправдательная статья злу, как на суде....
убить маньяка - зло, кстати
так как и маньяк - деструктивное существо < - а ето зло, и убийство зло.... само явление маньяк + уничтожение маньяка <== это по сути двойное зло

Вот именно, разрушение и созидание это части одного механизма, а не противоборствующие силы. Ведь разрушение старого порядка знаменует рождение нового. Смерть->жизнь->смерть...(не надо сейчас высказывать сомнения по этому поводу), и т.п цепи разрушения ради созидания.
Является ли злом убийство маньяка? Здесь имеется ввиду то, что нельзя лишать жизни даже во имя добра? Но можно ли справиться "добрыми" способами с тем же маньяком? Ладно, мы можем его спасти, если он еще не погряз окончательно в разрушении. А если он стал аватаром хаоса, и для него нет смысла в жизни, кроме разрушений? Если человек действительно дитя света, то шанс всегда будет, вот только не всегда люди смогут им воспользоваться, не превратив в ад жизнь и спасателей и спасаемого. Но...ладно.
Всё-таки следует учесть, что даже природа прибегает к методам, которые могут показаться жестокими и разрушительными. Но...природа очень сбалансирована, всё в природе служит жизни, даже смерть. Если люди, как исключение из природных законов, крушат всё только потому что им это доставляет наслаждение, то почему бы не стать максимально строгими и справедливыми к тем, кто возвышает свои желания над желаниями других? не мне судить

значит природные катаклизмы - во имя жизни выживших)
угу...надо же в балансе демографию держать

но они же не просто так? Или это случайность?

NightWitch писал(а):

Выходит, чтобы не создавть двойное зло, не надо убивать маньяка. То, что в результате маньяк может убить множество невинных людей, видимо, относится к "одиночному" злу, независимо от количества пострадавших людей. Абсурд какой-то.
Природные катаклизмы нельзя назвать злом. Они не возникают нарочно для того, чтобы погубить людей, им всё равно, кто пострадает и пострадает ли вообще. Иначе можно было бы назвать творящими зло всех людей за то, что они давят разных букашек потому, что просто не замечают их. А вот если давить букашек специально, хотя те ничем не мешают, - вот это зло.

знаете причину возникновения катастроф? занятно
И не говорилось что они зло, говорилось что они могут показаться злом, так как разрушительны. А затем сказано то, что природное служит жизни. Например, в природе букашек никто просто так не давит, если уж говорить об этом.
Люди в своём большинстве итак творят зло, давят не просто букашек, но и себе подобных, и часто вообще всех, кого не понимают. По незнанию? Может это и не зло, может и избавляет от ответственности, но кто скажет уверенно?

Решительно не вижу ничего смешного.
Если смотреть не предвзято (с нечелеовеческой точки зрения), то ваши слова о балансе демографии совершенно правильны. ИМХО

Ведь не зря же леминги тысячами валят в море для поддержания жизнеспособности оставшихся.

да я не смеюсь) я радуюсь, что выжил тот сперматозоид, который дал мне жизнь, и что я живу не в сейсмоопасной зоне, и что я не китаянка)))

дык.....вобщем-то я не о том) я о том, что картина плачевно и нефик в убийстве плохого дяденьки искать оправдание, суть одна - и маньяки - хреново и убийства - хреново
вобщем надо НЕ порождать маньяков и не надо будет искать консенсуса

У вас, дамы и господа, получается разговор на тему убийств... Странно, но Зло и Убийство - слова настолько разные, что лучше их не сравнивать... Или вы считаете, что не может быть убийства во благо?
Добро и Зло - человеческие понятия... Это просто слова фактически... Это слова, призванные упростить понимание мира... но они только всё усложняют зачастую... и они как минимум относительны...
Все не может быть хорошо... Мы всегда, каждый миг, делаем выбор... И только нам отвечать за последствия этого выбора...
А Добро и Зло просто слова... их не бывает в реальности... если вы понимаете, о чём я...

Убийство и Зло, конечно, не одно и то же. Я высказывал эту мысль, ранее, только говорил про разрушение. Но убийство - тоже разрушение.
По моему мнению, добро и зло в реальном мире всё-таки существуют, однако, они не такие уж всеобъемлющие понятия, как принято думать. Большинство явлений нельзя отнести всецело к добрым или злым. Добро и Зло - два полюса, а мир находится между ними. И человеку нужно стремится не к крайним точкам, а к равновесию.

Agreed...
Полюсы... как Амбер и Хаос, если кто Желязны почитает (во всех смыслах слова "почитает")
А мы "плаваем" между этими полюсами... каждый согласно своей воле... у некоторых даже получается договорится с собой, куда конкретно плыть, но большинство так и барахтается всю жизнь на месте...

Равновесе или нет, это уж кому как, но тут я тоже согласен Просто если смещаться в разные стороны, можно много интересного узнать/понять/ощутить... а можно и не ощутить

Кстати о разрушении... Если бы никто ничего не разрушал, негде было бы создавать, это понятно
А вот вопрос - если разрушение касается лично НАС... ну в смысле - наша смерть... каждого из нас... С первого взгляда отношение к этому строго отрицательное и непонятно, какая из причин доминирует - то ли генетическая, то ли социальная, то ли ещё какая...
...но потом если вдуматься - получается очень интересная картинка...
Рано или поздно мы всё равно умрём... завтра, через год, через 10, 100, 1000, 10000 лет... кто знает... но умрём... вопрос в том, как...
...например викинги считали смерть в бою самой достойной... тоесть не медленное угасание, а быстрое горячее тёплое красное разрушение себя врагом... и отношение к врагам у них было специфическое...
В зависимости от религии/мировоззрения/культуры - отношение к таким вещам своё... всё относительно и субъективно... абсолютного Зла и Добра... хмммм... нету
Куда деваться?
Каждый из вас... как бы ВЫ хотели умереть? Ведь всё когда-нибудь заканчивается... как бы ВЫ хотели, чтобы закончилась ваша жизнь?