Еще одна теория.
Существование бога? Неправдоподобный бред. Зачем все осложнять. Будем проще. Начнем с истоков человеческого существования, а именно с самых основ, с общества, с государства. Что есть общество? Упорядоченный хаос взаимоотношений различных субъектов. Государство – объединение многих общественных структур. Апогей, так сказать, развития как социального, так и всякого такого прочего. Суть государства – хаос в квадрате. Просто более усложненная и более шаткая версия маленького сообщества, те же хаотические, случайные взаимоотношения, навязываемые его членам, опять же, в силу абсолютно случайных желаний абсолютно случайных людей. Что такое мир? Много, очень много государств, вот что такое мир в человеческом понимании. Суть мира – хаос в кубе. Парадокс, но чем больше хаоса, тем устойчивей структура и, кстати, чем чаще структура подвергается воздействию разрушительных сил, тем прочнее она становиться. То есть войны рано или поздно «утрамбуют» нас в единое всепланетное государство. Мы будем зажаты в тиски закона и в то же время, сам закон будет порожден общественным мнением, точнее – мнением некоторых членов общества. Случайные люди будут вершить судьбы мира так же, как они делали это всегда. Возможно потому, что сама природа – хаос и стечение обстоятельств.
Так что любая система мировосприятия, как философская или «физическая» – просто несостоятельный бред, ибо нет в мире порядка, и даже человек всего лишь мечтает о его привнесении, на самом деле являя собой не более чем еще один источник хаоса и смятения чувств и мыслей.
Нда… заметно, что миром правит анархия с самого его зарождения?
З.Ы. Кстати, и «Комбинат» и великая и ужасная «Система» и, даже, «Большой брат» – всего лишь хаотические скопления случайных обрывков посторонних мыслей и полуосознанных идей. Идеологические динозавры на службе у закона, являющиеся марионетками именно той штукенции, против которой и направлены их действия. Все – само в себе. Замкнутый круг мироздания. Хотя, за иные разумы, нечеловеческие, я говорить не буду. Здесь описан мир людей. Безбожный, приземленный, немногим отличающийся от мира любых других полуразвитых млекопитающих. Грязное, противное место. Рассадник вселенского зла.

"Улыбнись, улыбнись, и город спасен, я стрелу с тетивы сниму
Старый добрый король снова сядет на трон, и мы клятву дадим ему"

Очень интересно читать рассуждения о сути мира... В общем, за небольшими оговрками все просто, да? - правит хаос!

Ну что же - есть и хаос.

А есть и порядок.
Когда я пишу и буквы складываются в слова - это порядок.
Когда слова что-то означают - это порядок.
Но слова могут иметь разные толкования - это хаос,
но именно он поможет сопряжению разных порядков.
Если чье-то мнение полностью упорядочено - невозможно ничего добавить или убавить.
Но если есть немного хаоса - что-то можно изменить, вполне возможно - к лучшему.

Русским физико-химиком (простите лень искать точно) получена Нобелевская премия за доказательство того, что более сложные структуры слабее в краткосрочном плане, но в долгосрочном -побеждают более простые.

Стало быть - хаос зачем-то нужен.
Нам ли быть в печали?

Насчет "здесь описан ир людей" - не много берете?
Моего мира там не описано, стало быть - неправда, батенька.

Да. Требуется больше деталей, я не правильно сделал, когда начал с такой глобальной идеи как весь мир. Скажем так: все есть хаос, но внешне это самое «все» выглядит как порядок, с человеческой точки зрения, разумеется. Вроде бы существует огромное количество систем, правил, понятий и унифицирующих форм, придуманных человеком специально, чтобы внести в мир больше порядка, но весь этот «искусственный порядок» существует только на словах (и то – лишь относительно), существует только в сознании человека, в его восприятии. Как линза, через которую он смотрит и которая искажает ему видение истинного мира.
Возьмем простой пример. Изначально люди жили в естественных укрытиях: пещеры, ямы и прочие темные, и безопасные места, созданные благодаря царящему в природе хаосу, сами являющие собой хаос. И вот прошло энное количество веков, и люди построили современный дом. Вроде бы дом – упорядоченная структура, надел закона в нашем мире. У него есть конкретная стабильная форма, он выполняет конкретную функцию. Но. Если посмотреть на дом в течение всего его существования, то становиться ясно, что хаос скрывается внутри его правильных форм. И это не только те мелкие недоделки в архитектуре дома во время его постройки, которые, безусловно, лишь способствуют его превращению в кучу случайных и бессмысленных обломков. Кроме этого он подвергается случайным действиям случайных сил: это и люди, использующие его подъезды не по назначению (они подрывают веру жильцов в само понятие чистоты и неприкосновенности их жилья), это природные силы вроде ветра и дождя и всячески катаклизмы… То есть дом стремиться вернуться в изначальное состоянии и даже в процессе этого он подвергается нападкам не только внешним, но и внутренним, исходящим от средоточия хаоса в его конструкции и в материалах, из которых он сделан (банальная усталость металла, кто бы, что не говорил в адрес этого термина). То есть, даже нет никакой борьбы порядка и хаоса, так как само понятие «порядка» или, если хотите, «системы» существует только в человеческом сознании и негде более. Порядок – это чистая теория, записанная на бумаге и не имеющая аналогов в быту, то, что нас окружает – всего лишь одна из масок хаоса, подобие порядка. Скажем: лже-порядок, спец заказ для обмана человечества. Или же это – самообман.

Жизнь от природы хаотична. Это основа её существования. В многообразии и отсутствии заведомого порядка, запрограммированых действий. Только Хаос позволяет "двигать" Жизнь.
Что есть нежизнь(смерть) как не идеальный порядок. Пока противостоишь Порядку- живёшь. Только таким "хаотичным(Броуновским) движением" можно изменять, стремиться, улучшать. В этом и есть основной(как это бы не было банально сказанно) смысл Жизни.
Вывод.
Хаос есть Жизнь. Жизнь есть Хаос.

2Ирдис Верно подмечено.
Смерть – это абсолютный порядок. Жизнь – это абсолютный хаос. Вопрос заключается в том, что человек, безусловно - феноменальное «жизненное» явление, стремиться к порядку и инстинктивно не приемлет хаос. То есть, он фактически отрицает сое себя, свою сущность. Животные – живут с минимум сомнений, для них не существует понятия Закона (порядка), хаос – естественная среда обитания для их сознания. Попробуй заставить трех кошек ходить нога в ногу – они подчиняться? Может быть. Но поймут ли смысл этого упорядочивания их движений? Нет. Не поймут. Возможно, тяга к абсолютному порядку (смерти), создание собственной концепции лже-порядка (развитой, скорее всего, под влиянием инстинкта самосохранения), возможно именно в этом заключается ключ к пониманию «феномена человека». Безусловно, он появился в результате стечения хаотических обстоятельств, но откуда могло возникнуть противоестественное тяготение к порядку? Ведь попытки создания неживых, а значит идеально подходящих для обитания в среде «абсолютного порядка», существ – это новое развлечение человека. Хотя, и не такое уж и новое, если вспомнить Голема. Старый миф, искажавшийся десятки тысяч раз на протяжении всей истории человечества. Он был у египтян, у римлян и в средневековой Европе. Он постоянно всплывал.
Но. Создай человек это… существо, идеально подходящие для претворения в жизнь его идей абсолютного порядка, как он будет видеть дальнейшее его развитие? Может быть, это будет всего лишь орудие, еще одна ступенька.
Но это если смотреть дальше, вперед. А если вернуться обратно, к человеку, который впервые прочувствовал идею абсолютного порядка на своей шкуре, прочувствовал и испугался, придумал более приемлемую версию: лже-порядок. Если вернуться к нему, то становиться ясно, что все же и само появление идеи порядка – это стечение хаотических обстоятельств…

Миром правит хаос, это мы уже проходили, но раз правит, значит хочет чего-то достичь. А раз есть цель, значит есть и порядок достижения этой цели. Где же ваш хаос?

Человек пытается противостоять порядку пытаясь подстроить его под собственный порядок. Пытаясь сделать так, чтоб ничего не мешало его собственной программе. Все запрограмированно. Все упорядочено. Просто масштабы таковы, что создается впечатление, будто смотришь на хаос.

2Сергей
«Миром правит хаос, это мы уже проходили, но раз правит, значит, хочет чего-то достичь. А раз есть цель, значит, есть и порядок достижения этой цели. Где же ваш хаос?»
Мир – это творение хаоса, хаос – все, что нас окружает, весь наш мир. Мы не можем видеть мир в том свете, в каком он является, скажем, всем остальным существам, не противопоставляющим себя хаосу. Т.е. не правит хаос миром – мир и есть хаос. Пример: человеческий разум не управляет телом человека, так как разум и тело – едины.
И даже если принять во внимание, что хаос «правит», почему он обязательно хочет чего-то достичь? Хаос – это природа, жизнь, стремление. Порядок – это смерть, жесткие формы, движение по прямой линии к намеченной цели. У хаоса нет, и не может быть «цели», цель есть у порядка, который зародился в результате стечения обстоятельств, который в некотором роде является детищем хаоса. Тут мне, как не странно, вспомнился миф о мятежном ангеле Люцифере и его непростых взаимоотношениях со своим создателем. Вопрос в том: вырвался ли порядок в наш мир благодаря человеку, или же он возник еще раньше, а человек был выбран, для того чтобы уничтожить хаос. Что же такое человек для порядка: всего лишь пылающий меч или же полноправный компаньон?

2Сэйт
«Человек пытается противостоять порядку пытаясь подстроить его под собственный порядок.»
Я думаю, что человек все же опасается «абсолютного порядка», так как в нем все же есть очень много от хаоса, даже скажем так – он всем обязан хаосу. Поэтому человек выработал собственную концепцию «лже-порядка», то, что нас сейчас окружает: жизнь, но жизнь в чем-то более упорядоченная, загнанная в определенные рамки. Хаосу нет надобности «сражаться» с этим рукотворным лже-порядком. Так как он изначально заложен в его структуру, то она – нестабильна и со временем сама рухнет. Что же касается «абсолютного порядка» – это то же что и абсолютный вакуум, который невозможно создать в естественных условиях. Возможно, порядок попытался бы обмануть человека (если рассматривать его как некую «ожившую» концепцию – большинство человеческих идей «оживают» и получают свое развитие уже независимо от воли хозяина, возможно с порядком та же история) или же человек, из присущего ему любопытства, попытался бы сам создать эту «среду порядка», в которой тот бы мог обретаться в «чистом» виде. И, видимо, согласуясь с формулой вседозволенности хаоса, это бы удалось… Но. Если «чистая от хаоса среда обитания» была бы создана в результате влияния хаоса, удовлетворился бы таким результатом порядок?

«Пытаясь сделать так, чтоб ничего не мешало его собственной программе. Все запрограмированно. Все упорядочено.»
Если изначально был только хаос, если человек – единственный носитель «вируса порядка» (а других не обнаружено, любая же догадка/предположение – просто очередное прибежище хаоса), то абсурдно рассуждать о том, что все «запрограммировано», ты находишься в плену самообмана, вполне естественная для человека реакция. Но задумайся, ведь и в тебе есть частица истинного хаоса, твоего отца, он дает тебе свободу, он дает тебе возможность совершать необдуманные поступки. Да – разум – он явно более «пропитан» идеями абсолютного порядка, но лже-порядок, это искажение – родился под воздействием души, матрицы чувств, которая в человеке играет роль предохранителя, «встроенного» хаосом (если принять во внимание то допущение, что человек – орудие порядка).
«Просто масштабы таковы, что создается впечатление, будто смотришь на хаос.»
Дело не в масштабе. Масштаб – это человеческое понятие, слово рожденное лже-порядком. Хаос и Порядок – понятия абсолютные, большая часть их существа находиться за гранью восприятия обычного человека, но все же ЛЮБОЙ может расширить границы своего восприятия, так как мы «физически» живем в среде хаоса, хоть того и не видим. Ничему нет предела – это… я не могу сказать «закон», я не могу сказать «принцип», просто это одна из форм, в которые человеческий разум может облечь саму идею хаоса (а, как сказано выше, человеческий разум – его главный фактор отличия, его «зараженная идеями порядка» часть существа).
Идея хаоса, да и вообще всего окружающего нас мира: в малом - заключено великое, в великом – малое. Мы можем посмотреть в телескоп, мы можем посмотреть в микроскоп – по сути своей эти действия РАВНОЦЕННЫ. И только там где исчезает жизнь, только там мы увидим порядок. Но это только на поверхности. Впечатление будто кристаллическая решетка металлической структуры статична или развивается по каким-то законам, возникает, если рассматривать явление отдельно. Но хаос – это весь мир. Нельзя понять мир, глядя на один камень и закрывая глаза на полет птицы, землетрясение, проход облака звездной пыли сквозь солнечные протуберанцы… Все это «раскладывание по полочкам» для более легкого восприятия – большая ошибка, порожденная лже-порядком. Абсолютный порядок – он на данной стадии, скорее всего за гранью восприятия человеческого большинства. По крайней мере, того человеческого большинства, которое живо и здравствует, а значит – продолжает вкушать плоды «хаотического Эдема».
Но близиться момент, когда будет создан разум, не зависящий от своей оболочки, сводящий к минимуму большую часть влияющих на него факторов. Потом, разбив свои оковы, он создаст нечто большее, еще менее зависящее от окружающей его «хаотической» среды. Нечто еще более ограниченное, нечто еще более определенных очертаний, являющее собой что-то приближенное к концепции абсолютного порядка. Но не будет ли все это очередной стадией развития концепции лже-порядка? Просто это будет лже-порядок несколько другого уровня, но все же зависящий от хаоса. Просто этот «новый разум» будет искуснее «закрывать глаза» на окружающее его хаотическое стечение факторов и обстоятельств, просто его самообман будет глубже и прочнее чем самообман Человека. Его «панцирь» будет прочнее, а «панцирь самообмана» созданного им «другого разума» будет еще прочнее и так это будет дорога ведущая в никуда, а не путь к абсолютному порядку.

Я не верю в необдумманые поступки. Таков этот мир. Таков человек. Борьба против поряка (или хаоса) - борьба за свое седалище. Чтоб ему (сидалещу) было комфортней. Человек предпочитает животное существование возможности творить (я говорю о многих, но не о всех).
И пока он так живет - все его действия предсказуемы.

Не существует случайности. Все создается за ранее.

Этот мир - искаженный фрактал. Он таким и останется. Он не превратится в сияющий стазис и не станет бездонной тьмой пока здесь есть те, кто может творить.

как-то у вас все так патетично получается.
"Творить!"
Мы творим каждый день - в один момент - искусное оправдание опоздания, в другой - дарим пылающий взор обидчику.
Я считаю и то, и другое - произведением искусства.
:-)
Творений очень много - так стОит ли считать мир некрасивым или неприятным?

Nadia, а тебе все нравится из того, что творят остальные? Как красиво нынче на границе Ирака с Полестиной! Как красиво убийство! Сколько людей думают о вреде другим? Сколько причиняет вред ради собственного сидалеща? Красиво? Люди варятся в собственном соку, обвиняя в своих бедах либо других людей, либо случай.
Что создано нынче на Земле?
Это не Хаос... и не Порядок. Это грязь. Каша из копошащих насекомых, каждое из которых пытаетсья выбраться наверх, где воздух и еда.

Я не хочу, чтоб это было также и моим творением.

>>Nadia, а тебе все нравится из того, что творят остальные?
>>Как красиво нынче на границе Ирака с Полестиной!
>>Как красиво убийство!
так много слов... Мне нравится не все.
Но я считаю, что бОльшая часть людей - достоынйе люди, БОльшая часть событий имеет знак плюс, или как минимум несет в себе заряд развития на будущее.
К тому же... Ты можешь изойтись от ярости на Палестину, а можешь подарить любимой букет и говорить весь вечер комплименты.


>>Я не хочу, чтоб это было также и моим творением.
Ну так делай свой мир, где правит то, что ты считаешь правильным. Кто ж мешает. Но по твоим постав заметно, что тебе проще возмущаться
несерьезно

Nadia. Извини, что получилось так будто я на тебя наехал.... не хотел. Сорри.

Мне понятен твой оптимизм. Поддерживаю Человек смотрит в одну сторону.

На счет Палестины и букетов..... Ярости нет. Есть образное мышление. Люди одинаковы. Всему свое время и свое место.

мдя... Когда-то я говорил дргугу: Расслабся, чувак! Жизнь такая, какой ты себе ее представляешь!"

Возвращаясь к пройденному, и еще больше детализируя. Хаос – это жизнь. Порядок – это смерть. Что же такое «энтропия», которой так любят пугать нас? Не есть ли это стремление к разрушению? Если предположить, что у Порядка есть цель (а она у него просто обязана быть), то цель можно сформулировать так: борьба с хаосом. Уничтожение хаоса, его «упорядочивание». Т.е. энтропия – это, по всей видимости, безусловное проявление Порядка (по крайней мере, если рассматривать это явление с человеческой точки зрения/восприятия мира). Почему энтропия – проявление Порядка? Потому что, энтропия – это смерть, а смерть – это упорядоченность, т.е. вотчина абсолютного Порядка. Либо так, либо просто произошла подмена понятий.
111

2Сэйт «Я не верю в необдумманые поступки.»
Вера/неверие – мелкая разменная монета в любой дискуссии. Меня не интересует, веришь ли ты в собственные ноги, факт остается фактом – они у тебя есть. Так же и необдуманные поступки. Ты их совершаясь по воле случая. Если ты говоришь, что «все предопределено», то необходимо это утверждение как-то обосновать. Здесь нет необходимости играть в словесный пинг-понг – говори, что ты думаешь, выражай свои мысли и свое обоснованное мнение или храни молчание.

«Таков этот мир. Таков человек.»
И не искажай факты. Я тоже человек. Я тоже живу в этом мире. Я вижу хаос и не закрываю на него глаза, я вижу смерть и не отворачиваюсь. Я вижу грязь, подлость, презрение, себялюбие и убийства. Но еще я вижу любовь, надежду, чистоту. Все это равноправные проявления хаоса. Хаос – это жизнь, это все рожденное жизнью, все ее проявления.

«Человек предпочитает животное существование возможности творить (я говорю о многих, но не о всех).»
Это тоже ложь и самообман. Покажи мне такого человека. Покажи мне самого отпетого «гопника», пристальней всмотрись в его жизнь и ты никогда не будешь так говорить. Посмотри на самого тупого салдофона. Что он делает вечером? Читает газету, пишет мемуары, вырезает по дереву? Возьми самого грязного бомжа, спроси, что он мечтает сделать. Что он мечтает создать. Он может тебя послать, обмануть, но ты, ничем не отличим от него, и ты можешь увидеть его ложь. Сам хаос вложил в нас возможность творить, мы – создания хаоса, создания возникшие благодаря стечению случайных обстоятельств. Мы – грязные, отвратительные пятна плесени на лике мира. Мы – самые одухотворенные существа в этом мире. Мы – хаос, даже когда свято верим в идеи лже-порядка. Подумай об этом, и ты поймешь, что даже человек набравшийся смелости вскрыть себе вены, ничем не отличается от человека набравшегося смелости написать письмо любимой. Все грязь, все чистота.

«Каша из копошащих насекомых, каждое из которых пытаетсья выбраться наверх, где воздух и еда.»
И это тоже жизнь. Это не ГРЯЗЬ, в том смысле, которым ты наделил это выражение. «Каша из копошащихся насекомых» – так же прекрасна, как первый поцелуй. И она так же ужасна.

«Люди варятся в собственном соку, обвиняя в своих бедах либо других людей, либо случай.»
Здесь… Здесь никто никого в бедах не обвиняет. Для чего нужен БОГ? Для того чтобы грешник ему жаловался и плакался на свои беды. Хаос – не бог, он реально существует. Он вокруг нас. Ему не нужна твоя вера, потому что и ты часть хаоса. Он заметно выгоднее смотрится в сравнении с любым божком рожденным примитивным сознанием древнего человека или современного питекантропа. Многие, многие идут сейчас за обманкой нью-эйджа, этой «новой мифологией» изнасилованной христианской заразой. Они берут старый, древний миф и насильно вживляют в него идеалы Единого Бога (и не важно как они его называют, Вселенский Разум или Единое Информационное Поле Земли – везде прослеживаются очертания «Большого Папочки»). Можно заподозрить, что Единый Бог – детище лже-порядка. Да, язычество, в чистом виде – поклонение хаосу, природе, стихиям, оно умерло. И то, что пытается сделать секта «новой мифологии» – это глумление над трупом, некрофилия в самом ее страшном проявлении.

«Этот мир - искаженный фрактал. Он таким и останется. Он не превратится в сияющий стазис и не станет бездонной тьмой пока здесь есть те, кто может творить.»
Хаос вовсе не подразумевает собой «бездонную тьму». Не надо смешивать понятия. Хаос – это праздник жизни, буйство форм и красок, отсутствие ограниченности. Возьми бинокль, посмотри на сияющее звездное небо – это хаос. Выйди на улицу, окажись в центре толпы, и ты поймешь – это хаос. Но «творить» можно и в ограниченных рамках лже-порядка. Способность творить – это способность усугублять хаос, но человек создал лже-порядок, культивировав в своем сознании идею строгих линий и холод смерти. В конце концов, именно возможность «творить» уничтожит хаос. Уничтожит жизнь.

2Надя Очень приятно, что читаешь все это. Но, повторюсь, не надо разводить флэйма. Если тебе скучно «формально общаться», то пиши личное сообщение. Не засоряй тему, пожалуйста. Без обид. Очень тяжело уловить суть твоих мыслей относительно темы этой Темы, особенно когда они к ней имею лишь косвенное отношение. Постарайся сосредоточиться Тебя это Сэйт тоже касается (удали, пожалуйста, свое сообщение от 19янв2005 19:50, заранее благодарен).

Хаос - как навороченный порядок для меня не есть Хаос. Тут мы разошлись в понятиях.

Мля... Гребанные тени . Ночью три штуки поглотил... Чуть не задохнулся....

Фангу Илтмарскому:

Где ты такой лабуды нахватался?..

Весь ЗЕМНОЙ хаос от лени: проще питаться гамбургерами (держа тело раскисшим, т.е. в хаосе), чем овсянкой (держа тело в форме, т.е. в порядке), проще читать популярную литературу, нежели научную, проще слушать музыкальный шум, нежели музыку.

2Сэйт «Хаос - как навороченный порядок для меня не есть Хаос. Тут мы разошлись в понятиях.»
Я думал, что достаточно четко и ясно сформулировал свою мысль. По всей видимости, это не так. Поясню для краткости и четкости: Физически существует ТОЛЬКО Хаос, на данный момент кроме него еще имеется концепция лже-порядка, находящая отражение исключительно в сознании людей. Абсолютного Порядка, как прямой противоположности Хаосу, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Он может появиться, но он не может существовать в «хаотической среде», она для него слишком «агрессивна» и он не может, в принципе, в своем чистом виде зародиться здесь, так как в любом случае не будет «чистым», в нем все равно останется частица природного Хаоса. Абсолютный Порядок, скорее всего, может быть занесен «извне».
И на счет «навороченного порядка». Просто пример. Начерти карандашом линию на бумаге. Можешь сделать это при помощи линейки, неважно. Всмотрись в нее. Она – прямая? Возьми увеличительное стекло… Посмотри. Ты видишь, что она не прямая, хотя таково тебе казалась сначала… Это лже-порядок. Субъективное восприятие, родившееся в результате несовершенства твоих органов зрения. И вот в тот момент, когда тебе протягивают увеличительное стекло, а ты отмахиваешься от него, продолжая настаивать на том, что линия идеально прямая – вот тогда ты и становишься рабом лже-порядка.
Что же такое Абсолютный Порядок? Это когда линия идеально прямая в любых условиях и при любых обстоятельствах. Да, в среде Порядка две прямые – никогда не пересекаются, но там где мы живем, объективно рассматривая все факты, мы приходим к выводу: где-то они все же имеют точку пересечения – это суть среды Хаоса.

Ясно.
Это типа как нет ни одного одинакового листика на дереве. Это признак Хаоса.
Но, также, нет листика не похожего ни на один листик. Это уже признак порядка.

2Псих «Весь ЗЕМНОЙ хаос от лени: проще питаться гамбургерами (держа тело раскисшим, т.е. в хаосе), чем овсянкой (держа тело в форме, т.е. в порядке), проще читать популярную литературу, нежели научную, проще слушать музыкальный шум, нежели музыку.»
Если ты хочешь вступить в дискуссию, то хотя бы озаботь себя прочтением всех моих постов.
То, что ты подразумеваешь под словом «хаос» – это клише, искаженное лже-порядком восприятие. Неужели ты думаешь, что от находящегося в «плохой» форме человека, пользы меньше чем от человека внимательно следящего за состоянием своего тела? (И где же, тогда, твое сравнение «хаос-порядок»? Оно рассыпалось в прах. Образность осмысленна, когда ты продумываешь свои слова на несколько ходов вперед. Это мой совет. Мое мнение.) Неужели ты полагаешь, что популярная литература менее ценна, нежели научная? Разве мелодичные но, безусловно, непонятные тебе звуки песни горбатого кита – это «шум», если они не созданы человеком, если в них не вложен человеческий смысл?
Ты просто придерживаешься категорий лже-порядка. Узких рамок, которые сформировались под воздействием ошибочного мнения большинства. Ты знаешь, что само понятие «норма» – субъективно, но когда много человек общаются друг с другом «субъектив» самой влиятельной личности накладывается на мнение остальных людей. И это вовсе не означает, что он прав, нет. Это значит: его слова стали нормой. Мерой, в сравнении с которой более «слабые» индивиды должны рассматривать все окружающие их явления. Мне не нужна чужая линейка. У меня есть своя Поскольку в силу обстоятельств я вынужден жить, так как живу (т.е. в обществе зараженном идеями лже-порядка), я могу сделать вид, что подчиняюсь общественному мнению. Хаос – его суть в том, что ты можешь принять как должное любую точку зрения только потому, что она существует. Но как человек разумный, ты не можешь рассматривать одну точку зрения в отрыве от всех остальных. Поэтому, постоянно изменясь, твое личное мнение эволюционирует. Как живое существо. Как создание хаоса.
Когда же ты слепо веришь во вдолбленные тебе с детства понятия, когда ты закрываешь глаза и замечаешь только то, что умещается в узких границах твоего прямолинейного восприятия – в таком случае ты следуешь заветам лже-порядка. Лже-порядок – это самообман. Зачем же себя обманывать?
«Где ты такой лабуды нахватался?..»
Хотя вопрос и сформулирован исключительно грубо, все же отвечу. Мои знания – это применение теории хаоса на практике. У каждого человека есть ясные, заслуживающие внимания мысли, но живущее в ограниченных рамках лже-порядка общество не дает полной возможности их выражать. Потому что свежие идеи – смерть для лже-порядка. Трещина в заслоне из самообмана и в корне неверных изречений. Двести лет назад, или триста… тебе подобные убивали людей за то, что те отрицали «плоскость» Земли. За то, что они отрицали существование бога. И где сейчас их бог, когда земля – шар, подвешенный в паутине незримых сил? Где обретается их Рай, когда истребитель поднимается над облаками? Поклонники Единого Бога, будь то мусульмане, католики, протестанты, православные – суть одна, они уничтожили множество религий, боги которых по-прежнему с нами. Я могу выйти на улицу и Эфир будет рядом, и Ярило, в его земном проявлении, тоже будет рядом, хотя я и знаю, что солнце – это шар раскаленного газа. Но Ярило – это больше чем теплый шарик в голубых небесах, это определенные явления, как то: смена времен года или дающее жизнь тепло. Единый же Бог – ни с чем не ассоциирован, ни с чем, что первично присутствовало в природе. Он идеальное отражение концепции лже-порядка. Он существует только в умах людей. Это ложь и самообман.

2Сэйт «Но, также, нет листика не похожего ни на один листик. Это уже признак порядка.»
Нет. Это признак лже-порядка. При абсолютном порядке ВСЕ листья одинаковы, абсолютно одинаковы. А так, ты просто опять же рассуждаешь исходя из, так сказать, критериев общности:
это млекопитающее, оно кормит детенышей молоком, это – тоже млекопитающее, оно кормит детенышей молоком. Но, возьми в первом случае кошку, а во втором дельфина. Неужели они похожи? Среда обитания – различна, способы передвижения – различны, пища – различна, у них общего - только способ кормления детенышей и еще там «кое-что». Между ними отличий больше, чем общностей, но, согласуясь с принципами лже-порядка: «мы закроем глаза на отличия, но перечислим сходства и сможем тогда загнать все в одну систему». Только вот, у кошки общего больше с вараном, чем с дельфином Понимаешь? Порядка как такового не существует, есть только иллюзия, созданная человеком. Такая же иллюзия как «час» или «минута» – они физически не существуют, это просто меры времени, весьма условные, но претендующие, со свойственной для лже-порядка наглостью, на единственно верные.

Уважаемый Фанг!
Для начала здравствуй. Давно не виделись.
Мне жаль, что ты воспринял мое сообщение как оскорбление! Я приношу свои искренние извинения!
Однако я очень рад, что мое эмоциональное изречение не осталось лишь эмоцией.
Надеюсь, что извинения будут приняты.

Теперь о деле.


Я прочитал все твои посты, однако некоторые довольно бегло т.к. в них содержались ответы на вопросы, которые меня слабо интересуют.

Если ты все еще сомневаешься…. Ну что ж, сам нарвался….
(нижайше прошу прощения за еще одну брутальность)

Существование бога? Неправдоподобный бред
Кто ты такой, чтобы утверждать это? Молился ли ты когда-нибудь? Читал ли ты Священное писание? Или может быть, ты говоришь так потому, что никогда не чувствовал Его? А пытался ли?.. А достоин ли?..

Что есть общество? Упорядоченный хаос взаимоотношений различных субъектов.
Семья – мельчайшая единица общества.
Упорядоченный хаос – смешной оксюморон

Государство – объединение многих общественных структур. Апогей, так сказать, развития как социального, так и всякого такого прочего. Государство – большая семья, объединенная культурой доминирующего этноса. Тот факт, что в «семье не без урода» – ничего не меняет
Апогей развития – цивилизация.

Просто более усложненная и более шаткая версия маленького сообщества,Как я говорил, государство связывает культура, т.е. чтобы пошатнуть государство нужно пошатнуть культуру. А это сделать ой как непросто (особенно, если речь идет о цивилизации) Гораздо проще сломать юридическую основу государства. В этом смысле, конечно, оно подвержено энтропии.

те же хаотические, случайные взаимоотношения, навязываемые его членам, опять же, в силу абсолютно случайных желаний абсолютно случайных людей.
Если принимать во внимание мой пример с семьей, то взаимоотношения, желания и людей в семье ну никак нельзя назвать случайными. Ничего не меняет тот факт, что супруги познакомились случайно (факт наличия семьи более весом). Это особенно справедливо, если есть дети.
Ивообще оперировать категориями абсолюта, применяя на реальном мире опасно

Парадокс, но чем больше хаоса, тем устойчивей структура и, кстати, чем чаще структура подвергается воздействию разрушительных сил, тем прочнее она становиться
Хмм.… В этом что-то есть.… Только если ВНЕШНИХ разрушительных сил.

То есть войны рано или поздно «утрамбуют» нас в единое всепланетное государство.
Маловероятно. В настоящий момент имеет место замена национальных культур на культуру западную, в частности американскую. Тем не менее, обратный процесс происходит и в Америке. Я имею в виду их проблему с неграми и латиноамериканцами.
Противоречиво. Если нет ничего кроме хаоса, то даже если и «утрамбуют» то такая система не будет вечной, т.к. внутренние разрушительные силы гораздо разрушительнее

Мы будем зажаты в тиски закона
Закон как столб – перепрыгнуть трудно, а обойти легко. И чем больше общество, тем тоньше этот столб.

и в то же время, сам закон будет порожден общественным мнением
Закон порождается обычаем, обычай – моралью. Мораль порождается потребностью общества в целом, следовательно, мораль объективна. Мнение порождает желание одного или нескольких индивидов, следовательно, мнение субъективно. Следовательно, даже если источник законов мнение – закон будут по возможности обходить.

Возможно потому, что сама природа – хаос и стечение обстоятельств
Так видит природу гость, который выбрался раз в год из каменного мешка на пикник и заблудился в небольшой роще. Если непонятно, приведу аналогию: Некий человек приходит в незнакомый дворец с обилием слуг, накануне какого-то важного события. Что он видит: все вокруг движется: работники бегают туда-сюда, кто с метлой, кто с подносом – Вобщем хаос.… Теперь посмотрим глазами строго хозяина: все делают полезное дело, у каждого есть пункт назначения каждый, движется по определенному маршруту. И если гость видит кого-то с дикими глазами, бегущим непонятно куда, то хозяин знает: он дал нерадивому рабочему пинка, дабы не прохлаждался. В природе роль строгого хозяина играют законы. Кто их нарушил, – тот уволен… Даже в хаотическом броуновском движении мельчайшие частицы следуют своим законам, образуя видимый хаос. Вообще природа – образец порядка поскольку у природы нет социальных отношений, которые осложняют восприятие порядка. А энтропия…. так это же естественно как сама жизнь!

Так что любая система мировосприятия, как философская или «физическая» – просто несостоятельный бред
А это разве не «исключительно грубо»? (Вопрос риторический – просьба не отвечать)

Вроде бы дом – упорядоченная структура, надел закона в нашем мире. У него есть конкретная стабильная форма, он выполняет конкретную функцию. Но. Если посмотреть на дом в течение всего его существования, то становиться ясно, что хаос скрывается внутри его правильных форм. И это не только те мелкие недоделки в архитектуре дома во время его постройки, которые, безусловно, лишь способствуют его превращению в кучу случайных и бессмысленных обломков
Это не хаос, а энтропия. Круговорот веществ в природе.

Кроме этого он подвергается случайным действиям случайных сил: это и люди, использующие его подъезды не по назначению (они подрывают веру жильцов в само понятие чистоты и неприкосновенности их жилья)
А это уже от лени и невежества (производного лени)

Порядок – это чистая теория, записанная на бумаге и не имеющая аналогов в быту
Хаос – это чистая теория, зафиксированная в мифах всех народов как состояние до сотворения мира, когда все во всем смешанно. Хаос – это мрачно.

то, что нас окружает – всего лишь одна из масок хаоса, подобие порядка. Нас окружает реальный мир, в нем есть жизнь, а жизнь это и движение и стабильность. Хаос в реальном мире существует так же как абсолютный порядок!

Смерть – это абсолютный порядок
Потому, что смерть – это неотъемлемая часть природы.

Попробуй заставить трех кошек ходить нога в ногу – они подчиняться? Может быть. Но поймут ли смысл этого упорядочивания их движений?
Зачем им ходить в ногу, кому это нужно: кошке или человеку? Для кошки больше порядка будет, если они будут ходить бесшумно, т.к это условие для их выживания. Еще раз повторяю – в природе нет социальных отношений и парады кошкам и др. представителям фауны н@хрен не нужны.

Безусловно, он появился в результате стечения хаотических обстоятельств
Если рассматривать теории Дарвина, Энгельса и многих известных антропологов, то можно сделать вывод, что скачок эволюции (или мутации) от обезьяны к человеку столь огромен, что по значимости его можно сравнить лишь с зарождением жизни как таковой!
И это хаотические обстоятельства? Быстро что то…

Далее опускаю – неинтересно….
...............................................................................................................................................
А это занятно:

Начерти карандашом линию на бумаге. Можешь сделать это при помощи линейки, неважно. Всмотрись в нее. Она – прямая? Возьми увеличительное стекло… Посмотри. Ты видишь, что она не прямая, хотя таково тебе казалась сначала… Это лже-порядок.
Это не лже-порядок, а отсутствие совершенства,
Можно абстрактно представить прямую, даже если она начерчена без линейки, но если она будет служить порядку, например в качестве границы, значит, она есть порядок…
Т.о. если X=Y, а Y= истина, то X= истина



Получили? Распишитесь!

То, что ты подразумеваешь под словом «хаос» – это клише, искаженное лже-порядком восприятие
Хаос (греч. cháos, от cháino — разверзаюсь, изрыгаю), в древнегреческой мифологии беспредельная изначальная масса, из которой образовалось впоследствии всё существующее. В переносном смысле — беспорядок, неразбериха.
Существуют слова, которые сформировались задолго до твоего рождения (формировались, кстати не сразу и не вдруг). И если ты используешь их в другом смысле, будь добр, оговори это сразу, а утверждения типа «Хаос – это жизнь» не пойдет т.к. у слова «Жизнь» тоже есть значение.

Это мой совет. Мое мнение.)
Как ты думаешь, будет ли для меня иметь значение Твоего мнения, если для меня ничего не значит мое собственное?! Я предпочитаю, по возможности оперировать критериями истины, и если я принимаю чье-нибудь мнение, то оно перестает быть таковым. Я не утверждаю, что я всегда прав, но истина права. Если попытка следования за кем-либо или, чем-либо (даже, если это такое абстрактное понятие как истина) осуждаемы в обществе, что ж, ну и пусть…
В частности «Твое мнение» об осмысленном образе - близко к истине…. Но с чего ты взял, что образность не продумана? Сравнение рассыпалось в прах? Смотри дальше:

Неужели ты думаешь, что от находящегося в «плохой» форме человека, пользы меньше чем от человека внимательно следящего за состоянием своего тела?
……………………………………………………………………………….
Неужели ты полагаешь, что популярная литература менее ценна, нежели научная? Разве мелодичные но, безусловно, непонятные тебе звуки песни горбатого кита – это «шум», если они не созданы человеком, если в них не вложен человеческий смысл?

Все, что я перечислил, есть три составляющие гармоничного человека или гражданина
1. Состояние тела. Способность защитить себя и свою родину. О какой пользе (в этом смысле) может идти речь, если человек не способен поднять ничего тяжелее ручки?! Остальная польза – продукт других состояний:
2. Состояние разума. Очень важный фактор, но нельзя его обожествлять. По поводу литературы – все ценное, что есть в популярной литературе, идеи взятые из научной, а остальное – развлекалово.
3. Состояние чувств (эмоций). Музыка как таковая (без смысла) имеет непосредственное отношение к этому фактору т.к. формирует чувство меры, а это чувство - определяющее в мире эмоций и обязательно для гармонии.

Все эти три состояния присущи гармоничному человеку. И не одному не отдается явное предпочтение. Так один античный философ (имя не помню) сказал: «Если человек очень хороший флейтист, то он плохой человек»
В свою очередь гармоничный человек является прообразом, пусть не идеального, не абсолютного, но ДОСТАТОЧНОГО порядка. Он передает этот порядок своим детям, а если хватает энергии – и остальным людям. Таким был мой дед, таким был мой отец, таким буду и я. Еще раз повторяю – следовать за кем-либо (тем более, если это предки, которых каждый человек обязан почитать) – не зазорно!

Мне не нужна чужая линейка. У меня есть своя
Я рад за тебя, но тут есть опасность собственного обожествления.

Мои знания – это применение теории хаоса на практике
Интересно – это каким же образом?

Двести лет назад, или триста… тебе подобные убивали людей за то, что те отрицали «плоскость» Земли. За то, что они отрицали существование бога.
Да? В таком случае не забудь прибавить: мне подобные убивали лет 60-70 назад священнослужителей, которые говорили, что бог есть. Между средневековым духовенством и коммунистическими деятелями ХХ века нет никакой разницы, т.к. убивали они не потому, что им не нравились идеи как таковые, а потому, что эти идеи «забирали» их власть, их хлеб. Ни оправдывать их, ни осуждать их нет смысла.

И где сейчас их бог, когда земля – шар, подвешенный в паутине незримых сил? Где обретается их Рай, когда истребитель поднимается над облаками?
М-да…. С теорией религии у тебя …. не слишком блестяще.… Прости, но это действительно так. Обсуждать это не хочу (по крайней мере здесь)

Но Ярило – это больше чем теплый шарик в голубых небесах, это определенные явления, как то: смена времен года или дающее жизнь тепло.
Что ж.… Вселяет надежду! Глядишь, и твое мнение от язычества дорастет до монотеизма.

Единый же Бог – ни с чем не ассоциирован, ни с чем, что первично присутствовало в природе.
Единый Бог ассоциирован с человеком. Т.к. ни кому, кроме людей ни Бог, ни боги не нужны. Линия ассоциации проводится с душой.
_______________________________________________________________________

Подведу итог: Центральным звеном твоей теории является (насколько я понял):

1. Отрицание Бога. Но ты не сможешь этого доказать, по крайней мере на бумаге или на мониторе. Аргументы типа: «Неправдоподобный бред» уж очень несерьезны. Тот факт, что истребитель, поднявшись над облаками, ничего не увидел, наводит на вопрос: а чья это проблема?
2. Констатация несовершенства мира. Согласен.
3. Отрицание наследия предков. Таким образом, ты приравниваешь себя к первобытному человеку, который только спрыгнул с дерева и попробовал думать. Если говорить о сокровенных истинах, как о несостоятельном бреде, значит ты пытаешься создать свои истины. Ну что ж, флаг тебе в руки.
4. Другое. Если я что-то пропустил, скажи!

Не подумай, что в моих словах есть попытка загнобить свободный разум. Я с удовольствием прочитал твою теорию и как уже говорил: в этом что-то есть. Для меня ценность твоих слов заключается в самом факте сомнения в существовании порядка. Сомневаться надо!!! Это что-то вроде того, что когда-то Кант подверг сомнению существования вообще всего…. И, таким образом вывел знаменитую формулу: «Я мыслю, значит существую!»

P.S. Мне не хотелось бы дальше продолжать дискуссию, если ты идеолог хаоса, т.к. идеологам наплевать на любые аргументы. Они просто верят…
Но, если ты служитель истины….
Впрочем, говорят, что в споре истина не рождается, а теряется. Главное – сохранить лицо.

Лирическое отступление:
Дорогой товарищ Псих (или, Сайкл, если хотите )!
Я не секунды не сомневался что это именно ты (каким образом догадался – секрет, тайна сокрытая во мраке). И даже если бы это был не ты, то я бы все равно не обиделся. Уверяю, в рамках форума меня обидеть невозможно Интересно, почему у тебя сложилось такое впечатление?
Безусловно, рад что ты присоединился к обсуждению данной теории. Приятно видеть, что человек с которым ты не раз сходился в схватке не на жизнь, а на смерть, еще и довольно неплохо ориентируется в философии и тому подобных науках. Как там поживает твой неподверженный энтропии меч? Не залежался? (Ответ, если не затруднит, Личным Сообщением, у меня есть кое-какая информация для тебя лично).

Теперь вернемся к теме беседы.
«Я прочитал все твои посты, однако некоторые довольно бегло т.к. в них содержались ответы на вопросы, которые меня слабо интересуют.»
Проблема в том, что теория как таковая оформляется именно на форуме, и я стараюсь, что бы мои ответы были не просто «ответами», а дополняли и конкретизировали некоторые «туманности».
Дабы не развязывать ненужного флэйма (представь, сейчас я отвечу на все твои вопросы, потом ты на мои, потом снова.. пинг-понг с бесконечностью) перейду сразу к твоим итогам и выводам.
«1. Отрицание Бога. Но ты не сможешь этого доказать, по крайней мере на бумаге или на мониторе. Аргументы типа: «Неправдоподобный бред» уж очень несерьезны. Тот факт, что истребитель, поднявшись над облаками, ничего не увидел, наводит на вопрос: а чья это проблема?»
Нет. Это была не требующая доказательств аксиома. Именно поэтому я удовольствовался легкими «художественными» примерами. Если тебя интересует, то я могу и аргументировать свое утверждение.
Насколько я помню, в библии черным по белому написано: Бог на небесах, в окружении ангелов, небеса – над облаками. Когда современная наука позволила заглянуть за облака, священники быстро переделали существовавшую концепцию всемогущественного божества из «физической формы» в духовную, т.е. незримую. Хитрый прием, суть которого без сомнения заключается в том, что охарактеризовать «духовность» – невозможно, так как это просто понятие, сочетание слов. Не буду утруждать ни тебя, ни тем более себя научными (точнее философскими и теософскими) терминами. Скажу кратко: итак, сущность Единого Бога заключена в словосочетании. Т.е. Бог – это слово, понятие, сочетание звуков и ничего более. Ход моей мысли ясен? Я уж не буду распыляться по поводу исключительной «скотскости» этой религии, как впрочем и большинства современных религий. Ты можешь ее сравнить с совсем молодыми сектами Хаба или преподобного Муна. Взгляни на начало истории христианства, и ты увидишь, что и нынешние сектанты пользуются теми
же методами. Они суть – одно и тоже. Сейчас попы могут это отрицать, но лет через пятьсот, когда Христос станет ничем не привлекательнее Дагона или Сета…

«3. Отрицание наследия предков. Таким образом, ты приравниваешь себя к первобытному человеку, который только спрыгнул с дерева и попробовал думать.»
Отчасти ты прав. Я спрыгнул с дерева общественной морали, и попытался сам изготовить инструменты для познания мира, точнее выработать концепцию их действия, грубую механику.

«P.S. Мне не хотелось бы дальше продолжать дискуссию, если ты идеолог хаоса, т.к. идеологам наплевать на любые аргументы. Они просто верят…»
Я не верю в Хаос. Я не верю ни во что, иначе бы у меня не было возможности нащупать собственный путь, взглянуть на вещи под иным углом, нежели большинство окружающих меня людей.
«Но, если ты служитель истины….
Впрочем, говорят, что в споре истина не рождается, а теряется. Главное – сохранить лицо.»
Нет. Для меня главное детализировать теорию Хаоса до такой степени, чтобы она не была похожа на колченогий стул, падающий от малейшего дуновения ветра. Это должно быть удобное кресло, в викторианском стиле, с кожаной обивкой…:)
Так что, продолжим.
«Если человек очень хороший флейтист, то он плохой человек»
Хотя это и не имеет отношения к теме. Мой комментарий: сие изречение относиться к разряду тех, которые перебиваются тем смыслом, которым их наделил повторивший, но не сам автор. Грубо говоря: агония кита длиться месяцами, но бабочка – умирает мгновенно. Просто, яркая фраза, сохранившаяся на клочке пергамента.

«Хаос (греч. cháos, от cháino — разверзаюсь, изрыгаю), в древнегреческой мифологии беспредельная изначальная масса, из которой образовалось впоследствии всё существующее. В переносном смысле — беспорядок, неразбериха.
Существуют слова, которые сформировались задолго до твоего рождения (формировались, кстати, не сразу и не вдруг). И если ты используешь их в другом смысле, будь добр, оговори это сразу, а утверждения типа «Хаос – это жизнь» не пойдет т.к. у слова «Жизнь» тоже есть значение.»
У всех слов уже есть значение. Мне нет охоты выдумывать собственный новояз, а потом еще и объяснять значение каждого слова. Хаос… это состояние нашего мира. Чтобы понять что я имею в виду, прочитай все мои посты, пожалуйста. Не думаю, что если я еще раз буду формулировать понятие – оно станет от того яснее. Все дело в сути Хаоса. Он изменчив, его нельзя загнать в определенную форму, как, например, Абсолютный Порядок. Хаос – это отчасти и твое восприятие мира, и сам мир. И чувства и мысли. Единственный способ прочувствовать суть того, что я вкладываю в понятие «хаос», это понять: все связанно и в тоже время разделено. Т.е. на данный момент я могу изъясняться по поводу Хаоса только формулировками буддистских монахов или, если быть более точным, словами адептов Дзена (хотя, я и не проповедую их религию, как и вообще любую РЕЛИГИЮ, ибо это самообман).
Важнее, думаю, разграничить то, что я вкладываю в понятие Хаоса и Порядка. Итак, все, что нас окружает – это хаос. Почему? Потому что нет порядка, в том самом смысле, каким наделяет это понятие человек. Порядок – это человеческая категория, тут нет смысла спорить, верно? Чем четче форма – тем больше порядка, таково правило. У хаоса нет правил, его человек воспринимал с самого своего зарождения, так как это типично «природное понятие», даже не «понятие», а нечто вроде инстинкта. Только то мы не можем сейчас объяснить, что всегда сопровождало нас. Что такое любовь, ненависть, вообще – все человеческие чувства и инстинкты? Хаос – из той же категории. Все живые существа испытывают чувства, у всех есть инстинкты. Человек же, даже сейчас, не может придти к определенному мнению по поводу возникновения того или иного чувства. Сейчас популярна «химическая теория», раньше – «духовная». Но. В отношении Порядка у людей нет разногласий, так как это сформулированная человечеством концепция, детище разума. Если бы оно было так же первично, как и «ощущение хаоса», то скорее всего и по поводу его люди бы и доныне терялись в догадках. Легко можно предположить, что древний предок человека начертил прямую линию на скале не потому что он копировал ее, не потому что он ее увидел в природе, но потому, что она оформилась в его разуме. Порядок – он внутри нас, но до абсолюта мы его не довели, а создали цивилизацию лже-порядка, все же в достаточно большом количестве пронизанную «ощущением хаоса». Поэтому и необходимо обсуждать эту тему, используя «собственные» ресурсы, собственные мысли. Имхо, философия лже-порядка потому и превратилась в прибежище шарлатанов и чванливых дилетантов, потому что единственный их щит – консерватизм, а меч разящий – цитирование чужих слов. Пинг-понг с бесконечностью У каждого человека есть своя точка зрения. У каждого человека собственные критерии моральности. Теория хаоса – это каждый человек, который являет собой личность. Согласно моей теории (впрочем, я знаю, что не я первый и не я последний, так что мы не обожествляем себя ) мельчайшей частицей общества является ЛИЧНОСТЬ, а семья – это уже случайное объединение различных личностей (да, даже если ребенок родился в конкретной семье – все равно его личность «случайна», так как она развивается под воздействием множества случайных факторов).
Нормы морали… продиктованы волей личности, которую исказили общественное мнение и ряд случайных факторов. Мораль отчасти хаотична, иначе не существовало бы убийц. Обследование Чикатило (так, кажется, пишется) показало: он был совершенно вменяем, хотя, безусловно, и пытался корчить из себя психа ради отсрочки приговора. И он не один такой. Он – человек с собственной моралью, более хаотичной, чем мораль всех прочих людей его окружавших.

«Если рассматривать теории Дарвина, Энгельса и многих известных антропологов, то можно сделать вывод, что скачок эволюции (или мутации) от обезьяны к человеку столь огромен, что по значимости его можно сравнить лишь с зарождением жизни как таковой!
И это хаотические обстоятельства? Быстро что то…»
Вот в этом и есть одно из главных заблуждений лже-порядка. Нет такого понятия «быстро» или «медленно». Потому что у хаоса нет цели, и нет смысла. Есть инерция. Он передает свою инерцию своим тварям. Инерция – это стремление. Неважно, вперед или назад. Человек, может выбирать, но вместе с возможностью выбора, он получил огромное количество «ограничителей». Что естественно вносит в его природу внутреннюю гармонию, и как бы он сильно не хотел, как бы не отрицал самое себя, тем не менее, он ничем не отличается от кошки. Бежит куда хочет, но может и бежать против воли. А может и не бежать. Все зависит от стечения обстоятельств. У природы – нет законов. Есть суеверия человека, возведенные в ранг законов. Смотри сам, говорят: человек открыл атом, человек открыл ядерный синтез! Но. Атом существовал всегда, и эта реакция всегда существовала. Просто, человек придумал имя. Ничего более. И многие путаю причину со следствием, исходя из этого и уверяя: есть слово бог! Следовательно – БОГ СУЩЕСТВУЕТ! Это БРЕД.

Упрощение - деградирование. Упрощение только в целях обучения, с применением анлогий для ассоциативной поддержки.
Вы же предлагаете упростить весь мир, что сразу делает вашу теорию бредом сивой кобылы. И это, уважаемый, только начало. Дальше больше.

Вы вообще знаете смысл слова хаос? Хаос - отсутствие какого-либо порядка, системы, структуры... А что вы нам тут говорите? Упорядоченный хаос . Ой, спасибо! Рассмешили. Давно так не смеялся. Упорядоченного хаоса не бывает и быть не может. Где есть закон, структура, система - там нет места хаосу. Нарушение правил правил - не есть хаос, а есть нарушения. Не путайте человеческие поступки с мироустройством.

Остальное из первого поста вообще не основывается не на чём. Это даже не Колосс на глиняных ногах, а просто мнение. Которое за теорию считать нельзя, ибо не доказательна, даже нет мало-мальских фактов, ну, хотя бы косвенных аргументов.
Второй пост просто чистейшей воды ерунда. Построение теории мира на человеском быте, интересная аналогия Не стоит мешать понятия случая с хаосам. Хаос - это не распределённая случайным образом структура, хаос - это хаос. Случайность скорее всего существует в рамках высших законов мира, так же случай подвержен субъективному воздействию. Нельзя всё уропщать и сводить к хаосу. Это глупо и ненаучно .
А вообще спасибо вам! Я теперь на 5 лет буду жить дольше .

2ЖГС «Вы вообще знаете смысл слова хаос? Хаос - отсутствие какого-либо порядка, системы, структуры...»
Постом выше и еще в нескольких предыдущих набросаны общие «очертания» того, что я вкладываю в это понятие и почему использую именно это слово.
«А что вы нам тут говорите? Упорядоченный хаос.»
Где? Ну, где я сказал: упорядоченный хаос. Неужели ваша оценка _настолько_ субъективна, что вы уже видите то, что хотите видеть, а не то, что написано? Не моя профессия психиатрия, но ваша личная точка зрения искажает ваше же восприятие, имхо.
«Которое за теорию считать нельзя, ибо не доказательна, даже нет мало-мальских фактов, ну, хотя бы косвенных аргументов.»
Покажите те места, где их нет или не хватает. И постарайтесь впредь в рамках данной темы обходиться без голословных утверждений. В противном случае, я ваши мысли и слова буду просто игнорировать. И не потому, что вы «на корню крушите мои «построения» (безусловно, ваше самомнение может привести вас и к такой мысли), а потому что вы просто утверждаете. Ультимативно. «Кошка серая! Я говорю вам: кошка серая!» И показываете пальцем на кошку с черно-серым окрасом. Намек ясен?
«Построение теории мира на человеческом быте, интересная аналогия».
Интересная, причем в ней нет ничего смешного. Я – человек. Мое восприятие мира – человеческое. Объективизм, которым так кичиться современная наука на самом деле таковым не является. Повторить, почему? Потому что у нас нет научных фракций, в которые бы входили дельфины или лягушки. Никто, не один человек, не смотрит на мир с дельфиньей точки зрения. Так как… кесарю – кесарево… Поэтому человеческий быт – это единственное на чем можно основывать «построение теории мира». Кстати, такового «построения» и не было. Имеет место быть построение системы взглядов на мир, причем слово «система» здесь имеет место только потому, что если я буду изъясняться языком хаоса, чувствами и ощущениями, то я просто не смогу донести ничего до слушателя. Форма – это часть хаоса, но хаос – это не постоянное пребывание в одной форме. Вы можете убедиться в этом, элементарно выглянув в окно. Абсолютный порядок – это постоянная форма, неизменная.
«Нельзя всё уропщать и сводить к хаосу. Это глупо и ненаучно».
Опять же – аргументируйте. Я могу в пять минут высмеять ваше «чувство магии», именно «высмеять» – это то, что вы делаете. Не «опровергаете», а «высмеиваете», как фашистский фанат высмеивал защищающего свои книги еврея, во время достопамятных событий.

«А вообще спасибо вам! Я теперь на 5 лет буду жить дольше»
Впредь, лучше съешьте банку сметаны. По крайней мере, это не будет никому мешать. Продление своей жизни, за счет уничтожения чужих нервных клеток – вы ужасный человек.

Вы вообще цицаты читать умеете? Специально для вас запостю ещё раз.





Хаос в квадрате, в кубе, в четвёртой степени... на чём основывается арифметика хаоса? У хаоса нет арифметике, ибо хаос нельзя структоризировать из определения, если можно - это не хаос.

Вот в этом-то и суть, к этому я привлекаю ваше внимание, к вашей голословности, только не говорил на прямую, а понадеялся на вашу догдаку, чтож пришлось прямо.


Аналогии только для обучения. но не доказательства .

Нет, не верно, ибо каждый человек являясь сложно системой тоже кажестся вам хаосом, но можно тут заикнуться о судьбе и ещё что-то в этом роде, но не буду этим пользоваться, просто же скажу, что хаос и упорядоченное - не совместимо. Упорядоченное не терпит хаоса в себе. Если жы вы называете хаос случайные процессы с какой либо долей вероятности, то это не хаос. Воздействие на определённую структуру случайными процессами - разве это хаос? Это следствия чьих поступков, либо процессов. которые вам не доступны.
Дельфины и лягушки ещё не доросли. чтобы считаться с их мнением. Вот как начнут создавать что-то, а не просто существовать. Может вы мне скажете, что они в духовном плане что-то создали ? Раз уж вы субъективист, то для вас весомее всё же материальные доказательства.

А вы умете говорить на языке хаоса, а разве он существует ? Опять же из определения хаоса, нету у него языка, письменности, жестикуляции, знаков, пророчеств и тому подобное? Придумайте свой термин, для того что вы хотите описать, задайте определение. но не трогайте хаос.

Бррррр, извииините, но как у хаоса может быть форма? Вы подменяете понятие, сколько об этом уже можно говорить. Это мне напоминает один случай, когда про квадратный стол говорят, что он круглый и аргументирует это тем, что я так вижу.

Флаг в руки, попробуйте. На сколько я помню, никаких утверждений там не делал, просто факты из моего личного опыта .

Просто сильно уж ваше голословие задело за живое. Пишите вы много, но знаете, что я вам хочу сказать. Писать можно много, но лучше больше думать и потом больше писать. Думать прежде. Семь раз.

Собсна говоря во многом согласна с Фангом. Порядка в нашем мире намного меньше чем хаоса. А попытки человека упорядочить временны. Посмотрите к чему стремиться мир? К хаосу. Любое деяние рук человеческих рано или поздно обратится в прах - суть хаос. А как известно все стремиться к своей первначальной форме. Так что порядок - неудобная для мира нашего форма. Что является косвенным доказательством "хаосности" мира. А вообще доказать "стопудово" низя, потому что мир(читай природа) чего то как то не спешит с нами советоваться и излагать свою сущность))
Всем спасибо за внимание, я канешна не умею так складно выражацца, как все прочие участники дискуссии, но свое мнение оч. захотелось высказать)

2Жгс Вы главное так не нервничайте, дышите глубже, а то у нас тут и до межличностного конфликта дело дойдет. Меня это не интересует.
Что характерно, у меня есть оправдание выражению «упорядоченность хаоса». Если вы такой грамотный, то без труда заметите, что первый пост существенно выбивается из ровного строя всех последующих. Просто дело в том, что мне модератор вопрос задал: а что я собственно хочу в этой теме развить? Нафига она? И я переосмыслил, наметил пути развития и все такое, но первый пост до сих пор не удалил. Признаюсь – моя ошибка

«Аналогии только для обучения. но не доказательства.»
Вы еще скажите, что «все аналогии – лживы». Для меня единственный способ доказать что-то человеку или объяснить, это передать ему мои знания, т.е. иными словами так или иначе собеседника приходится обучать. Так что, аналогии в этом деле – самое оно.

«Дельфины и лягушки ещё не доросли. чтобы считаться с их мнением. Вот как начнут создавать что-то, а не просто существовать. Может вы мне скажете, что они в духовном плане что-то создали?»
Да, скажу: создали. Но не вы, ни я не доросли еще до их духовного уровня. Они воспринимают природу и окружающую действительность без излишних искажений. Они видят хаос, но не нуждаются даже в таком понятии как «форма», им и слово-то «хаос» не нужно – это все только для тех, кто не может контактировать с окружающим миром «напрямую». Для них хаос – это все. Их сознание – хаос. Но разум не приемлет хаос, иначе он просто перестает быть разумом, но он не может и достигнуть абсолютного порядка, и вот в этот момент рождается лже-порядок. Самообман.

«А вы умете говорить на языке хаоса, а разве он существует?»
Вы не умеете издавать сигнал опасности, на языке опоссумов, но это еще не значит, что у них нет сигнальной системы. «Язык хаоса» – это метафора. На нем просто невозможно изъясняться, так как его форма изменчива, непостоянна и сиюминутна. Тем более, если уж прибегнуть к сравнению: сколько существует существ, столько и наречий этого «языка».

«Придумайте свой термин, для того что вы хотите описать, задайте определение. но не трогайте хаос.»
Нет, я вынужден его трогать. А родителем новояза я становиться не собираюсь, с меня хаббологистов хватит. Неужели я так похож на главу зарождающейся секты? Хаосу нельзя поклоняться, в него нельзя верить. Это столь же осмысленно, как возводить тотемный столб в честь своих любимых тапок.

«Бррррр, извииините, но как у хаоса может быть форма?»
Если вам это интересно, перечитайте все мои посты по второму кругу.
«Просто сильно уж ваше голословие задело за живое. Пишите вы много, но знаете, что я вам хочу сказать. Писать можно много, но лучше больше думать и потом больше писать. Думать прежде. Семь раз.»
В общем-то, все дело в том, что это развитие теории «он-лайн», я ничего не удаляю, но если есть весомый повод – вношу изменения. Если вас интересует результат, продолжайте в том же духе. НО. Не переходите на личности. Имхо, «ты дурак» – не самый веский аргумент в споре, впрочем как и кирпич.

2Морганка «Всем спасибо за внимание, я канешна не умею так складно выражацца, как все прочие участники дискуссии, но свое мнение оч. захотелось высказать)»
Наоборот, чем человек проще выражает свои мысли, тем его проще понять. Просто, иногда приходиться переходить на наукообразную тафтологию… чтобы жисть медом не казалась.

ЗАЧЕМ ТАК МНОГО ПИСАТЬ? Ну.. в смысле, постить ;) Облом все читать, сорри, я на работе.

Значит этот мир есть лже-порядок и лже-хаос.
И вообще наша жизнь - ложь.

Но не ложь, а теория. Если обманывать себя - то ложь. Если верить в этот обман как истинну, то это уже будет правда.
Вот и колбасимся...
А что на самом деле.... что придумаешь - то и будет.