Статья Марии Фрид "Голливуд от ролевых игр" - ответ на статью Гунтера «Ролевые игры в стадии капитализма и империализма»

Взяться за клавиатуру меня заставила статья Гунтера «Ролевые игры в стадии капитализма и империализма». По ряду пунктов я с ней не согласна настолько, что сочла необходимым высказаться.

Честно говоря, я всегда испытываю скепсис по отношению к теориям, из которых делаются выводы, что автор(ы) теории — самые великие (передовые, правильные…) мастера (организаторы, идеологи…), а все остальные либо следуют за, либо — даже на это не способны и заслуживают по такому случаю жалости. Но скепсис — скепсисом, а вдруг теория хороша? Посмотрим…

Так… А где теория-то, собственно говоря? Есть отсылка к статье Ларисы Бочаровой, где этапы развития РД сравниваются с этапами развития общества… Теория эта не подвергается сомнению — ладно, пропустим, хотя никто, насколько мне известно, не шел дальше сопоставления по произвольно выбранному набору признаков… Никакими социологическими исследованиями, разумеется, не пахло. Впрочем, хотя наблюдения Ларисы — поэзия, а не наука, временами они достаточно метки.

Итак, допустим (допустим!), что этапы развития соответствуют, и что нынче у нас «империализм». За отсутствием теории, рассмотрим аналогии, приводимые Гунтером. Ну и слегка разовьем их.

* * *

Что сразу бросается в глаза — как-то очень однобоко г-н Гунтер смотрит на империализм. Развитие технологий — несомненно. Появление больших корпораций (вообще говоря, монополий, если брать определение империализма) — конечно. Только, если уж сравнивать структуру ролевого сообщества с социальной структурой, то малость забыли, что на свете есть не только крупные и мелкие капиталисты. Есть еще инженеры, люди с образованием, работающие по найму (в гунтеровской аналогии, это, видимо, будут игроки, получающие на играх ключевые роли). А еще есть (причем составляет абсолютное большинство) рабочие, которые стоят у конвейера, и — обратите внимание! — чем они меньше думают, тем для системы лучше, им не думать надо, а гайки завинчивать. И в соответствующей, опять же, аналогии — это и будет основная масса игроков, приезжающая в командах. Пушечное мясо. Которому, для сохранения стабильности системы, нельзя давать расти.

Не лестно? Ах, не лестно! Но, возможно, в чем-то справедливо?

Продолжим далее. Империализм (раз уж используется именно это слово — не я начала!) — это еще и военно-промышленный комплекс, и нещадное вытягивание ресурсов из «третьего мира», и… Ничего этого нет и не было, «теория исторического развития» дает серьезный сбой, цепочка аналогий обрывается. Из чего можно сделать единственный вывод — Гунтер просто-напросто путает терминологию и начинает рассматривать уже современное постиндустриальное общество. Где уже и державы землю не очень делят, и «третьим странам» гуманитарную помощь оказывают… И рабочих у конвейера нужно гораздо меньше, а больше — работников сферы обслуживания (а мораль, кстати, сохраняется: «делайте красиво и поменьше думайте, лучше посмотрите новое реалти-шоу «Глазок в спальню», а заодно рекламу средства, смывающего все со всего…»). А что — «игроки, делайте красиво!» — кое-чей любимый девиз; и сфера обслуживания на играх в моде...

Можно сравнивать положение дел в РД и в современном обществе? Наверное, можно… Хотя проводить взаимнооднозначные соответствия и рассматривать РД как модель общества определенно нельзя: структурные связи совершенно не те; в РД нет экономического базиса, нет аппарата подавления, нет еще много чего, и любые аналогии останутся не более чем аналогиями.

* * *

Отбросим теории. Посмотрим на картину. Несомненно, формируется круг потребителей качественных игр. В том числе и игр с хорошей организацией, обеспечивающей участникам комфорт. Тенденция к коммерциализации игр также, очевидно, прослеживается. Но, пожалуй, на этом согласие с «выводами» Гунтера можно и закончить; тем более что это никакие не выводы, а самые элементарные наблюдения.

Проблемы «третьего мира»? Игроков, которые не могут тратить большие деньги на подготовку к играм? Но ведь кто хочет — тратит; достаточно посмотреть по сторонам, чтобы увидеть, что это мало зависит от местоположения города и наличия большого клуба. Гораздо больше — от возраста и социального статуса: школьники, студенты и «молодые специалисты» действительно не могут себе позволить, но ведь это с возрастом пройдет! А также — от желания. Такая малость, что можно не хотеть вкладываться в «брэндовые марки» и шикарный сервис, что можно иметь в играх — и в жизни! — иные приоритеты, Гунтером не рассматривается.

Кто еще у нас по Гунтеру «третий мир»? Мастера, делающие мелкие игры? А почему они, такие убогие, делают мелкие игры, вместо того чтобы «продаться» раскрученным «брэндам», делать под их вывеской большие — и еще и деньги за это получать? Ума не хватает?
Еще более непонятен вывод о «росте социального напряжения» — опять же исходящий из предположения, что представители «третьего мира» должны обзавидоваться «капиталистам» и прочим «белым людям».
То ли система аналогий привела к странным, скажем так, выводам; то ли на неверные постулаты Гунтера была «натянуты» неработающие аналогии.