Нам нужны манифесты - статья Ели Каревой

О подвигах, о почестях, о славе…

Ой, смотрите, опять кто-то собрался определить Лучшую Игру Прошлого Сезона. А тут наоборот: выбирают Самую Перспективную Игру Будущего Сезона. Или вот еще награды вручают: За Вклад в Ролевое Движение. Опять же Золотая ботва, Серебряное копытце, Дюрандаль, Сибирика. Награды постепенно множатся и ветвятся.

И на их фоне не прекращаются споры: а кто и по какому праву, собссно, берет на себя ответственность судить о качестве Игр?

Ну, понятно, Фангорн с Тамарой. Они свою «Золотую пальмовую ветвь» вручают с оговоркой: «за лучший отыгрыш на тех играх, которые мы снимали». Они хотя бы собственными (живыми и стеклянными) глазами видели всех своих номинантов и судят со своей точки зрения. А вот Юрич со Ставром своего Серебряного Козла вручают строго по статуту. Ознакомьтесь, если кому не лень. Длинный-длинный текст, который предусматривает, что мастера должны САМИ присылать в Комитет по присуждению Копытца свои наработки, отчеты, результаты. То есть подразумевается, что МГ должны выстраиваться в очередь и, написав тучу бумаг, трепетно ждать награды. В принципе они ждут награды, мастера-то. Но отчитываться перед Серебряным комитетом не спешат – слишком мала ценность ролевых наград, чтобы запариваться по этому поводу.

Да и то: все эти награды немножко ласкают самолюбие, красиво смотрятся в качестве сувениров, позволяют напечатать на первой странице Правил будущей игры, что эта конкретная МГ – лауреат Дюрандаля, например, Сибирики или Копытца. Но для игроков это звучит не особо убедительно. Они как правило громко заявляют, что ориентируются на что угодно в выборе игры будущего сезона, но только не на награды и регалии. И на мнения Экспертных советов.

А судьи кто?

На Сибконе в течение многих лет существует такая практика: организаторы семинарской части конвента заранее приглашают в Экспертный совет. Этот совет рассматривает все заявленные к февралю проекты и выставляет им баллы. То есть оценивается перспективность игры. На эту оценку влияет и опыт МГ, и наполненность сайта, и жанр, и наличие обширной целевой аудитории. Экспертов много (до двух десятков) и они люди опытные. Поэтому совсем уж барахлянские, на коленке сочиненные игрушки получают почетное девятнадцатое-двадцатое место. Но орги Сибкона, собственно, не мнят себя Законодателями мод, они не ставят себе задачей продвинуть какую-то конкретную игру. Их план проще: те пять проектов, которые были высоко оценены экспертной группой, получают в расписании Конвента час для презентации.

Мастера имеют возможность встретиться с заинтересованной аудиторией и привлечь новых адептов.
Но это тот редкий случай, при котором выводы экспертов имеют практический смысл. Обычно же право кого бы то ни было СУДИТЬ игры наталкивается на ожесточенные споры. Да что там «право судить»! Даже право быть причисленным к лику экспертов оспаривается с пеной у рта. Вспомните Ролевую Академию – структуру, которая умерла, не случившись. Ролевая (особенно мастерская) общественность весьма негативно отнеслась к идее, что какие-то там «бугры» будут судить об играх. «А на каком, собственно, основании вы собираетесь определять этих «бугров» - спросили Игоря Семенова и он, не найдя внятного ответа, увял.
Примерно так же сейчас разносят в пух и прах Юрича, который всерьез собрался было рейтинговать МГ. По принципу «Кто хорошо организовал игру, тот и на больший взнос претендовать может».

Так что общий глас таков: «Мы сам с усам и ваши оценки в гробу видали!»

Причем глас это оправдан в случае, если игрок уже не первый год по играм, всей информацией владеет, в играх разбирается.
Так ведь нет! Без году неделя человечек в РД – так даже для него нифига не роляет мнение эксперта.

И я все думаю: вот если бы нас в школе не учили азам литературы, музыки, живописи – то уважали бы мы Чехова, Верди, Чюрлениса? Даже если не читали-не смотрели – но ведь уважаем. Потому что классика жанра – она всегда классика.