Ответил, будь уверен.



Разделяй и властвуй (с) Макиавелли.

Естественно, что не рабы рабами управляют.



А персидская империя Сасанидов, а стоянка варваров во Фракии, а постоянные вторжения и осады? А потомки Мухаммеда, которые через два века, после падения ЗРИ чуть мир не завоевали? Нет, это государство имело сильный стержень, и христианство, ИМХО, одно из причин его выживания на протяжении 1000 лет, тут дело не только в Константинополе. А на ЗРИ действительно пришлось слишком много варваров.

Кстати, императорами ЗРИ, да и поздней Римской империи до раскола тоже периодически бывали люди не только "незнатного", но даже не "италийского" происхождения. А у Юстиниана хотя бы дядя был императором ("цезарем") до него.



Царьград - город цезарей. Как ты думаешь, откуда русские взяли слово Царь? Это не что иное, как сокращение (транскрипция) от слова "Цезарь". Государства Византия не существовало, его выдумали историки в целях упрощения, была лишь Римская империя.

Понять - значит прежде всего найти различия. А не пытаться об'единить не об'единимое. Вообще об'единять можно только двумя способами - признать что какая-то религиозная система более истина чем остальные и подгонять всё под неё. Тогда нам гарантирована ненависть представителей других религий - естественно мы же плюём на их святыни. Именно так просходит сейчас с протестантами, пытающимися основать мировую капиталистическую империю и натыкающимися на сопротивление религиозных фанатиков, в т.ч. исламских террористов.
Либо признать что ни одна не истина в полной мере, а содержит лишь крупицу знания и отбирать эти части по одной, сливая всё в одну кучу. Тогда на выходе мы получи продукт от которого отвернется любой представитель традиционной религии - католик, мусульманин, буддист, или индуист. Зато многие люди не слишком знающие суть каждой отдельной религии с радостью будут хавать такой продукт. Так образуются (в большенстве своём) различные секты.
А будит ли там больше истины? Учитывая кто и зачем создает такие системы - едва ли. Зачем - очевидно для манипуляции массами, заработка, славы, власти. А кто - большей частью малообразованные, часто психически больные люди. Либо наоборот - грамотные цинники, интересующиеся только эффективностью создаваемой системы подавления личности.

Бельверк, мир более сложен и в то же время более прост. Ты меришь всех под одну гребенку, это ошибочно. В политике существует лишь баланс интересов, ты не думал о том, что религия - лишь средство для достижения цели. Ты испытываешь ненависть к Америке? Почему? Она действует как игрок, который хочет добиться мировой гегемонии, то же самое, что делали, к примеру, Рим или СССР. Законы политики непреложны, и подходить к ним с позиций чести крайне ошибочно - потому что человек субъективен от природы. Ищи объективное, вот что я тебе советую.

А про то, на какие святыни кто плюет - почитай о беспорядках во Франции. Нет правых и виноватых в этом мире, пойми, есть лишь причина и следствие, да периодически возникает возможность выбора.



Не только, не только. Есть еще ученые, пытающиеся докопаться до причин. Нельзя видеть лишь то, что на поверхности.

Нет, Ганс это ты меришь всех под одну гребенку.



Увы, возможно для многих это именно так, я же привык видеть в религии поиск (и обретение) истин.


Рим и СССР я ненавижу не меньше. Вот только черт США существуют в наше время и мне сейчас приходится жить в том дерьме которое валит на нас всех эта страна.




А мы что уже не человеки? Я и ты?


Их нет в кабинетных исследованиях, в умах отвлеченных философов. Но когда тебе кто-то даст по морде в подворотне ты точно будешь знать кто прав, а кто нет.



Ученные по определению не могут заниматься религиозной истинной. наука и религия совершенно разные вещи.

Нет, я рассматриваю проблему как социальную, и политическую, и духовную, а ты только как духовную. Поэтому ты с самого начала необъективен. Вот и все.



В одной религии? В конкретной? Но истин много! Нет в жизни ничего абсолютного!



Ты демонизируешь эту страну, и демонизируешь запад. "Свято мето пусто не бывает" (с) Представь, если на месте США сейчас бы был Третий Рейх, СССР или Китай? Что тогда? Будь мудрее. Тем более, что легко обвинять во всех бедах какую ту страну или человека? А если начать с себя? (я не про тебя конкретно, естественно).



Мы люди, а это уже много. Кстати, ты не думал, в каком виде будет существовать наша цивилизация где - нибудь через миллион лет (а миллиард?). В каком виде будет существовать человек? А если таковые цивилизации появились уже до нас? Есть на этот счет одна любопытная гипотеза...



Это штамп, господин Бельверк. Читай Булгакова или Библию, там же все по - другому, не так - ли? Как он до этого докатился? Ему что, предопределено на улицах фарцевать с самого рождения? В той ситуации, безусловно, прав будет обороняющийся, но если посмотреть на это с другой стороны? В глобальном смысле?



Да, да. Вот только инквизиция считала по - другому. Вопрос: не отрицание Библии ли теория Дарвина? (кстати, сам Дарвин был верующим человеком, между прочим). И Ватикан сейчас тоже считает немного по - другому. И Русская Православная Церковь считает немного по - другому. Истина относительна. Но религиозное мировоззрение зачастую как раз влияет на науку, возьми клонирование, к примеру.

Кстати, в средние века именно монастыри были центрами науки. Богословов считали учеными.

В каждой, и в каждой под истиной понимается что-то своё. Истин много - но они взаимоисключающи. Каждый выбирает - или придумывает - свою.


Я ни кого не демонизирую. ) Тем более запад. И не обвиняю. Просто система именно такая, и она мне не нравится.


Тогда я бы ненавидел их. Как и любую систему подавления.

А значит мы не об'ективны от природы ;)
не путай об'ективность со всеядностью и соглашательством. Об'ективен тот кто много знает о разных аспектах, а не тот кто согласен со всеми идеями, которые встречает.

Я абсолютно уверен что через 200 лет человечества уже не будет. ни в каком виде. Вымрем нахрен и хрен с нами (с)

Извини - ничего не понял.. ты о чём? что именно читать у Булгакова и особенно в Библии? Кто "он"? я вообще про тебя говорил.



Эх, Ганс, как говорится учи мат.часть - точнее историю - именно инквизиция отделила науку от религии. Потому что жгла и запытывала до смерти тех, и только тех, кто их смешивал.
Именно православные и католические богословы сейчас больше всех призывают к разделению науки и религии - потому что всякие сектанты вечно кричат об их объединении. А про Дарвина - нет, не отрицает - потому что Дарвин пишет про одно, а религии (кстати о какой именно речь?) совсем про другое. А религиозное мировозренине потому и влияет на науку что оно НЕ наука

В средние века не было понятия "ученный", и понятия "наука" тоже не было. Была философия и 7 свободных искусств. Если же ты считаешь богословов учёными значит признаешь научным диспут о том сколько ангелов поместиться на шпиле Кёльнского собора. Или дискусию о количестве зубов у лошади аргументами в которой признавются только ссылки на Святое Писание и труды Аристотеля.
В европейских языках четко разграничены ученые-гумманитарии и ученные-естественники. И богословы не занимались описанием физического мира - а когда пытались - выходил всякий бред типа описаного выше. В гумманитарном же знании они добились очень много - но только в рамках своей религии - отточив её до предела. Сформировали свой вариан истинны. Но не смешивая. А наоборот отрезая всё лишнее. Бритвой Оккама.

Погодь, значит ты согласен, что человек не может быть объективным? А если истина все - таки есть? Но ее надо долго искать?



У любого государства есть аппарат насилия. Ты можешь выдумать систему без аппарата насилия? Какой толк в ненависти? Я говорю, что эта система ОТНОСИТЕЛЬНО лучше, чем могла бы быть, но идеала - то не существует.



Любая система подавляет! Мы живем в реальном мире, Бельверк. Порядок все же лучше хаоса. Общество без насилия - утопия.



Полагаю, что объективность относительна.



Будет. Человек круче таракана. В 476 году многие говорили также, как и ты сейчас. Сейчас просто переломный момент.



Зря. Уж слишком стандартный штамп.

Что ты черпаешь в религии? Ненависть? В Библии такого не написано, по крайней мере в Новом завете. В какой религии? Зачем создавать утопию? Да, мир несовершенен, ну и что? А нужно ли кому нибудь это совершенство? Какой мир для тебя идеален, Бельверк?



То есть тех, кто своими исследованиями отрицал их догматы. А взгляд инквизиции на "смешивание" науки и религии был очень субъективным. Тяжело было их не "смешать". С матчастью я знаком, не беспокойся.



Зачем объединять конкретно науку и религию? Дарвин отрицал библейские догматы, не так ли? И внутри у него происходил внутренний конфликт. Об этом говорилось.



Вот вопрос: Где учили грамоте в средние века?



Хм, не суди так о всех богословах. Не каждый, не каждый.