Многие считают повышенную религиозность, а значит,
моральные стимулы достоинством, это то, чего лишена Россия с некоторых
пор. Я встречал религиозных людей, но разговаривал я с ними мало.
Интересно, если спросить священника, считает ли он представителей другой
религии еретиками, то что он скажет. Вероятно, то, что он уважает другую
веру. Но если он уважает другую веру, то как быть с его собственной,
ведь если он допускает существование иного бога, то тем самым невольно
подтверждает, что его религия - не более чем одно течение в сумме
религий. Даже Моххамед говорил о связи ислама с христианством. По моему
мнению, дело вот в чем. Религия возникла как необходимость укрепить
власть, это во - первых, а во вторых, как морально - нравственный
катализатор (люди не совершают плохие поступки не потому что их накажут
за то, что они совершили, а потому что так "нельзя"). Кроме того,
религия сплачивает людей, помогает им ответить на вызовы, сохранить
нацию, а значит, и культуру. Вопрос не в этом. Сегодня религия есть
повод для войн, вести которые часто не в интересах их участников., но
если это происходит, значит религия невольно разобщает людей разных
цивилизаций и религий. По моему, отношение к религии требует пересмотра.
То, что религия не опиум для народа, а необходимость, есть факт. Другое
дело, что религии должны изменяться, трансформироваться. Вот к примеру,
как вам понравятся подобные цитаты из Корана "Чьи стопы будут покрыты
прахом битв Аллаха, тот в день великого суда будет отстоять от
преиподней далее, чем на расстояние, которое самый быстрый конь может
пробежать в тысячу лет" или "Убивайте, пролагая путь Аллаха, всех, кто
вас убивать хочет, бейтесь с врагами, пока не исчезнет всякий соблазн и
восторжествует правая вера". Ревностные последователи каждой строчки
Корана должны, следовательно, только и делать, что сражаться за ислам. В
чем же дело? А дело в том, что подобное было необходимо, чтобы
превратить арабов в великую нацию. Но сегодня одна нация не может
управлять миром, но миром не может управлять и множество наций до тех
пор, пока они будут считать друг друга еретиками. Вот мое мнение: все
религии должны трансформироваться, слиться, дабы создать нечто новое,
приемлемое для всех и содержащее нравственную ценность, иначе мир так и
не будет объединен на принципах демократии, если у людей не будет новая
ценность. Надо искать во всех религиях нечто общее, надо понять, что
если Бог или высшие силы существуют (а я уверен, что это так) они не
могут быть описаны одним течением, ислам то или христианство, буддизм то
или дзен - буддизм. Весь мир не может быть един, пока на подсознательном
уровня мы не поймем смысл всех религий - дать человечеству моральную
силу, дать надежду, сделать его человеком, чтобы он задумывался о смысле
жизни и своем предназначении, сеять семена добра среди многих. А эта
цель присущи и исламу, хоть он и возник как продолжение политики, но
стал для многих спасением.
Правда, я упустил еще другую сторону религии - конкретно веру человека в высшие силы. Но разве в этом аспекте религии столь отличаются (говоря конкретно о исламе и христианстве). Но даже не только о них. Разные религии - разные системы, разные философские уклады, но принципы добра и зла, или нет, вернее, принцип цели - прожить эту жизнь так, чтобы в конце ее тебе не было стыдно (или ты не попал в ад, или не превратился в собаку). Я говорю о том, что человеку необходимо верить (цитата из Дэйва Дункана - "В окопах нет атеистов" Наполеон говорил, что он не может ответить на вопрос, есть ли Бог. Но как правитель он понимал, что религия нужна людям), пусть даже верить в то, что Бога нет (коммунизм, к примеру, некоторые догматы заимствовал из христианства). Религия должна вернуться к первоначальной цели - дать людям нечто общее, сплотить их, но неужели надо сплачивать людей только одного народа\группы народов?

Ты предлагаешь создать новую религию? Ну что ж удачи.
Я считаю что сегодня каждый чеовек сам пытается найти для себя истинну. Ну я не уверенна что каждый, но те люди которых я знаю практически все сами выводят для себя какую-то истинну. По-моему в этом и заключается смысл всего человеческого существования. Сейчас существует огромное множество книг. Какие-то из них пустые, а в некоторых можно найти много нового и интересного. И какждый человек найдёт для себя именно те книги мудрость которых будет нужна именно ему. Говорить можно и не только о книгах, есть разные фильмы несущие виденье мира автором (сценаристом, режисёром или кем там уж не знаю) зрителю. Сейчас не тот век когда мудрость передавалась от отца к сыну. Сейчас учится можно сразу везде. Одна проблема выбрать что из этой информации истинную для тебя. Я не верю в одну религию на всех. У каждого она всё равно своя. Даже в том же христианстве. Как ты не вдалбливай эти заповеди и Заветы человек всё равно всё поймёт по своему. Потом он станет вдалбливать тот же Завет но уже со своими пояснениями другому человеку. Тот снова поймёт все по своему и добавит ещё свои пояснения. Так и извращается изначальная суть религии. И если раньше ты мог подстроить под себя только религию своего отца то сегодня есть возможность подчерпнуть мудрость со всего мира, из всех релирий.
Хотя я конечно могу ошибаться. Ведь я говорю только о себе.

Имхо, слабые места в логике:




Это не отображение всего спектра возможных причин возниконовения религии, а лишь перечисление некоторых из них и даже не самых вероятных, а просто наиболее популярных (к примеру ещё возможности: страх смерти, попытка объяснения реальности, Божественное провидение и т. д.) .

Если ты говоришь о возникновение рилигии вцелом, то почему рассматриваешь только "три братских" и буддизм?

Всё причины какие ты назвал можно обозначить "как повышение выживаемости". Да не сомненно любая религия способствует этому (и даже не сама редигия, а власть, которая обычно её трактует), но была ли она именно для этого создана? Это вполне может является достаточно закономерным побочным явлением.




Это в какую сторону? Уж не в сторону ли "беременных раввинов"? (Имею в виду жутко демократичное разрешение быть женщинам раввинами в реформистском течении иудаизма) Поясни пожалуйста.



Во-первых: перевод Корана на русский язык неизменно сильнейшим образом искажает смысл.

Во-вторых: Знаешь есть такая старая поговорка: "Научи дурака Богу молится он лоб разобъёт". Если человеку хочется воевать или его соотвественно настроили, он воспримит эти строчки таки образом. А если ему хочется к примеру созидать то "война" - это война с собой, а убийство - убийство, к примеру, своей лени.


Следовательно: Вывод, начинающийся после этих слов
не может счиаться достаточно достоверным.

Ещё раз хочу повторить что это мой глубого ИМХОчный анализ текста.

Кетрин, ты говоришь о субъективности восприятия религии, о поиске субъятивной, личной истины, но не кажется ли тебе что где-то должна быть объективная? А тогда получается неравноправие, в силу чей-то большей близости.

Я не предлагаю создать новую религию, да, взгляд мой пока был довольно однобок. Признаю, возможно в цепь рассуждений вкралась ошибка, но все таки, ты не ответил на вопрос, почему религия, цель которой - сплочение людей, невольно является причиной для раздоров? Недавно (но весьма относительно) я видел телевизору следующую передачу: католический и православный, раввин и мусульманин взяли друг друга за руки и сказали что они хотят жить в мире( буддистов, к сожалению, на данную передачу не пригласили). Я не отвергаю возможность выбора у человека, я говорю лишь о том, что выбор одной системы ценностей не должен отрицать другие ценности. И дело не только в конкретном человеке или фанатике (или и то и другое). Они другие, они не такие как мы - эта уверенность возникает просто на подсознательном уровне. Но так ли это? Быть может дело в том, что и в другом человеке на таком же подсознательном уровне возникает подобное) (если конечно не принять во внимание все прочие факторы.

Почему ты считаешь, что цель религии сплочение людей?

Хорошо я тебя поняла. Это потому что всё люди всегда обьединялись против "не нас" "чужих" "не таких как мы". Сейчас же всё чаще встречается мысль что каждая религия правильная. Просто каждый человек выбирает то что ему ближе. И утверждение "только я представляю истинную веру" у меня вызывает улыбку.

И всё-таки в навозе что-то есть... тысячи мух не могут ошибаться!!

Дело не только в религии, дело в культуре, в системе ценностей. Я сказал "религия", потому что это наиболее сильный камень преткновения среди сегодняшнего конфликта цивилизаций (но далеко не единственный). Его используют в своих интересах политики, но, одновременно, в интересах ли государстввести войны только на основе разниц в мировоззрении (громко сказано, конечно, далеко не только, просто хороший повод для войны). Вот скажите, даже у очень умного и образованного человека есть четкое мировоззрение (вернее, особенно у него). И неизбежно оно вступает в конфликт с другими. Можно сотни раз говорить о свободе, равенстве и братстве, пока твои соседи не люди иной национальности и веры - тут неизбежен конфликт (высокая вероятность, хотя все - таки зависит от людей).
Почему ты считаешь, что цель религии сплочение людей?
Я назвал лишь одну цель, она далеко не единственная, а считаю я так потому, что увлекаюсь историей и помню примеры того, как вера позволяла совершать невероятные поступки (арабские завоевания - маленькая Аравия завоевала половину мира, не сразу, конечно, но все - таки), и, кроме того, сплачивала людей разных национальностей (Римская империя - зачем была необходима христианская религия конкретно цезарю?) Здесь точка зрения не философская, а скорее, историко - философская. Я просто убежден, что для понимания сегодняшних процессов, причин конфликтов необходимо обратиться к религии народов, к их менталитету, системе ценностей, а не только к интересам государств (хотя к ним тоже)

Стоп. Сформулируй одним предложением что ты хочешь сказать.

Затем, что с её помощью очень удобно рулить людьми. Очень она для этого подходит своей идеей смирения, которое можно толковать очень по-разному, но чаще толкуется как отказ от защиты себя, озданного, кстати, по образу и подобию божию . На эту тему можно долго рассуждать.

Некоторый процент сегодняшних распространителей религии расставляют неверные приоритеты. Это то что я хотел сказать (одно предложение). Считаю, что надо думать, как войти в контакт с представителями другой системы ценностей. Имхо, это необходимо для развития мира.

Рулить объединенными людьми, заметь. Но дело не только в смирении. Нужно ли смирение так воинственным римлянам? Не сделает ли это Рим объектом для завоеваний более воинственных соседей? Да, христианство необходимо обществу с зачатками феодализма. Но еще более оно необходимо многонациональному обществу, где общего, за исключением правовой базы, очень и очень мало (сравните бриттов и египтян как народы внутри Римской империи). Это может сплотить народ, поможет им понять, где свои, а где чужие. Но в нашем времени подобный подход должен быть несколько изменен. И еще, нельзя идти на контакт однобоко (только христианам, к примеру - это может ослабить одну культуру, а это ни к чему. Необходима взаимная инициатива)

А ты думаешь это сейчас не происходит? Сравни межрилигиозные отношения хотя бы 100 лет назад. И дай масульманам время. Это самая молодая релегия. Они ещё не прошли свой период воинственности.

сегодня все конфесии живут вчерашним днем. пользуют нажитую славу и кормятся силой сотворенных (некогда) эгрегорами. а ныне, духовные сущности стали намного свобнее и независимы от эгрегориальных сущностей (в т.ч. псевдо-наук и учителей)
если кому то льстит 2к лет его веры, то ето его правда,
если кому то льстит новая правда его секты - ето его правда.
всё ЭТО не изменяет единой основы духовного развития.
Называйтесь хоть дерьмодемонами, но если ЭТО всерьез и навсегда, это будет вести туда же, куда пойдут ВСЕ такие же верующие (во что - не важно)
и спорить о важности веры - глупость
качайтесь в ВАШЕМ знании и уходите в высшие миры подготовленными
а не вялыми дебилами не могущими связать 2 слова о сущном

Не так важно во что, главное кто. Ты это хотел сказать?

Амон, приведу пример: Террорист - смертник жертвует собой, но при этом забирает жизни невинных. Нельзя сказать, что он "не может 2 слов связать", это может быть образованнейший человек, а руководители террористической организации тоже могут быть интеллектуалами, со сложной системой ценностей, однако эта система может быть абсолютно не толерантна к другим, этот факт вы не допускаете? Разговор я этот затеял, чтобы не опозорить религию или систему ценностей, а понять, почему разница в понимании мира часто является одной из причин конфликтов. Имхо, это важно, чтобы понять проблемы сегодняшнего мира. И еще, почему системы ценностей часто используются для оправдания действий, противоречащих человеческой морали (повторюсь, я понимаю всю важность веры, я понимаю, что она необходима для человека - хотя тут выбор каждого), но все - таки?

Ханс, ты где нибудь видел террориста-интеллектуала? Я нет, и не верю в возможность существования такого. Интеллектуал найдет себе более интересное занятие, чем взрываться в метро, или даже взрывать кого то другого...

Зря ты так думаешь. Как раз тупой гопник никогда не догадается взорваться в метро. Только у интелектуала идея может перевесить инстикт самосохранения.

Террорист верит, что он несет добро в рамках его системы ценностей. К примеру, взять наших террористов - народников, Бакунина, к примеру, или тот же типаж "нигилиста", который тоже создал свою систему ценностей - религию разрушения (вспомните Тургеневского Базарова). Разве он не готов не только на самопожертвование, но и на пресловутую "революционную целесообразность" - высокая цель оправдывает ЛЮБЫЕ средства. Вы допускаете, что подобные убеждения способствуют развитию мира? Однако любой нигилист верит, что именно он, и только он, несет добро миру. Разве Базаров не интеллектуал (а это персонаж, основанный на реальных прототипах, и, кроме того, что самое удивительное, после выхода книги все молодое поколение избирает кумиром Базарова - к ужасу Тургенева)

И еще, терроризм как явление вызывал сочувствие и поддержку в русской интеллектуальной и торговой элите . Даже миролюбивый Федор Михайлович Достоевский как то спросил своего приятеля:
- А вот если вы узнаете, что в соседней квартире готовят покушение на царя, вы пойдете в полицию?
- Нет
- Вот и я нет
И это связано не со страхом перед возмездием, это связано с сочувствием общества новым "героям", идущим на смерть ради далеко не своих целей. И это связано с сочувствием к новой религии, которая прямо указывает на необходимость насилия без всякой меры во имя призрачного будующего

давайте всё же не смешивать духовность с социальностью, это две противоположности, последняя в частности направлена на развитие качества жазни в теле, а первая, на жизнь после тела (или вне его). Масульманская вера ничуть не агрессивнее христианства, это политика делает из духовного пути, путь на кладбище. Впрочем христианство тоже имеет своё черный след времен инквизиции, это испытание которое проходит верующий, испытание социумом. Людей всё больше и больше, вот и происходят столкновения, в т.ч. и на почве религиозных представлений...

Так и надо задать вопрос, почему духовные институты позволяют использовать веру своих прихожан в интересах политиков, и как ини могут (если, конечно, у них есть такое желание) противостоять этому.

Потому что духовные институты сами занимаются политикой, и только политикой. Путь духа - индивидуальный путь, а организация чего-бы-то-ни-было - это политика, и её слова о ВЕРЕ, БОГЕ и ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ - не более чем рекламный брэнд.

Не дай бог вам увидеть террориста интеллектуала)

Но почему - то большинство церковников считаюь себя вне политики (но далеко не все). А вообще, многим людям церковь помогает, священник кое - кому помогает лучше психолога (касаемо исповеди)

Приведу в пример В. И. Ленина, руководителя террористической организации, использующего даже бандитские методы, например экспроприации имущества банков, которыми руководил Коба и его помошник Камо.(заметьте, я не хочу здесь разводить дискуссию о СССР, я лишь привожу пример террориста - интеллектуала, ведь только неординарный человек мог экстерном сдать за один год все курсы Юрфака)

…и единой темной волей сковать…


Плохо историей увлекаешься... Рим еще в эпоху республики во всю объединял круг земной... А христианство было нужно рабам. Просто их было очень много. И древняя аристократическая религия просто утонула в этой среде (кроме того много аристократов было уничтожено в гражданских войнах и в последующий императорский период). В конце концов Константин махнул рукой и уравнял христианство с другими религиями... Кстати после Константина (сам он остался язычником) в Риме больше не было действительно великих императоров, так что это еще большой вопрос помогало ли христианство императорам...

Странная идея обьединять религии - мол основа у них у всех общая.
Дык ведь ничего подобного - только отдельные проявления иногда совпедают - и то если со стороны смотреть. А суть, идея, смысл - совершенно разные.
Тысячилетия истории религий - это ещё и века истории народов и очень часто именно религия играла основную роль в происходящих событиях Для каждого народа религия была одной из основ самобытности. Сейчас происходит попытка сломить это всё слить всё в один котел глобализации - упростив всё и вся и подогнав под единый стандарт американских казуалов. И это разом проблема социальная, политическая и духовная. Кто-то борется обвешавшись динамитом. а кто-то пишет всякий гон на форумах.

Ну ты можешь сейчас назвать хотя бы одного человека, который видел Ленина и дожил до наших дней )))

Шутки, шутками, « целью террора являются не его жертвы, а недоступные террористу массы.»

"Террор - это ужасно, но есть только одна вещь хуже террора - безропотно сносить насилие" (с) Бакунин

Понятно, откуда проистекает эта уверенность? У любого действия есть свои причины. Человек не просто так террористом становится.



Неа, хорошо увлекаюсь. Почему именно христианство? Ты сам ответил на мой вопрос. Потому что Рим - рабская страна, вечно ориентироваться на аристократию в эпоху поздней империи не представлялось возможным (уж слишком она деградировала и была склонна к мятежам). Другое дело, что по мнению многих историков, христианство привело к затуханию римской цивилизации, хотя я с этим не совсем согласен, ведь Восточная империя все - таки выжила. Просто единая религия была необходима Римскому государству, вероятно, именно она спасла ВРИ, но множество факторов привело к поражению империю западную.



Это лишь условности, ничего более. Ты еще скажи, что Земля плоская.



То есть мне надо этот гон комментировать? Ну что ж, начнем. Не упростить, а понять сходное, пойми. Все - таки развитие общества подчиняется определенным закономерностям, следовательно, каждое общество в чем - то похоже на другое. Так я рассматривал это как проблему и социальную, и политическую, и духовную. Почему одна система отличается от другой, а человек одного мира не может понять другого? В чем сходства их, а в чем различия? Ты думал над этим? Почему кто - то должен решать подобные проблемы, обвешавшись динамитом? Может, проще понять человека другого мира?

Нет я не ответил на вопрос

Я ответил

Еще поправка: аристократию усмирили еще Юлии – Клавдии, к мятежам были склонны полководцы и члены семьи императора.

Хех! Спасение ВРИ тоже имело множество факторов: выгодное положение, пересечение торговых путей, возможность стать императором человеку незнатного происхождения, каковым был, например Юстиниан и т.д......

P.S. Может быть, я придираюсь, но я что-то не помню, чтобы в Византии были цезари…