Второй раз сходила на «Ван Хельсига». В первый было разочарование, такие намеки, а ни во что толком не вылились, а сейчас, когда знаешь, чего ожидать, смотрится гораздо лучше, затягивает и ощущение это не проходит и по окончании фильма. Саундтрек – это что-то, хорал и перестук копыт, а я до балдежа люблю клиповую эстетику. Можно было лучше, рисовать не столько, не зубоскалить почем зря, идею касательно левой руки Господа развить (Гебриэль = Гавриил???), не бросать удачную пародийную линию, добавить жесткости… но все равно… еще и еще раз пойду. А пока – на что вдохновилась от просмотра.
(Замечу: это не есть описание сцены из фильма. По этому повода не чипитесь).

Играют свечи на портьерах
И сладко музыка звучит,
И бродят волки и пантеры
В саду среди могильных плит.

Кружатся пары в вечном вальсе,
Не отражаясь в зеркалах,
В глазах – огонь холодной страсти
И мука вечная в глазах.

Сиянье ночи веет жаром,
Густым и пряным как морок,
И тени кружатся по залу -
Бурлящий музыкой поток.

Играют свечи и фанфары,
Смешенье лиц, смешенье снов,
Прекрасно-жутких, как в кошмарах,
На их губах темнеет кровь.

Прекрасно!
Я этого не смотрела, но теперь захотелось. Думаю, это лучшая похвала.

Боже мой. Что вы. Экономьте ваше время и деньги, не ходите на этот фильм. Не знаю с точки зрения специфики этого форума, но с точки зрения готичности этот "шедевр" - полное барахло. Отсутствует сюжет, гора спецэффектов, от которых просто устаешь, попсовые герои (а главный вообще просто ноль), тупой юмор, куча нелогичного... Только на Дракулу можно посмотреть. И музыку послушать - это да, quite impressing. У меня было ощущение, что меня обманули, после того, как закончились черно-белые кадры в начале - все изчезло...

Лучше смотреть "Дракулу" Брэма Стокера. "Интервью с Вампиром", "Сонная лощина", етц. Но этот комедийный трэш - уж увольте. Лучше сходите в кино на "Затоичи", честное слово.

По обстановке этот стих более напоминает клип раммов "Ты пахнешь так хорошо"(DU RIECHTS SO GUT)...
Итиель могла бы и лучше...Намного лучше...
А ругать не буду...пока...ещё не влупился в роль инквизитора

Не люди…
Дракула – это другое, это жестокая романтика вечной ночи, цена искупления и наворачивающие на глаза слезы, это один из моих любимых фильмов и смотрю я его только в оригинале… голоса… голоса там – это что-то…
Интервью с вампиром – это тоже не то, это что-то спокойное и красивое, намного превосходящее слащавый оригинал. Хотя. признаться, Луи я никогда не симпатизировала.
Сонная Лощина – совсем не то, это вообще не из той оперы, это типично бертоновская готическая штучка с красивым визуальным рядом и несерьезностью Деппа.
А это – это боевичок и есть, милый, симпатичный и непритязательный. Надеюсь, Соммерс сделает работу над ошибками - вторая-то Мумия была лучше первой. Хотя я говорю – в первый раз разочаровало, я ждала чего-то большего (много большего!), а вот когда знаешь, что ждать ничего не надо и можно просто наслаждать первоклассно омузицированной и отвратительно продублированной бродилкой – захватывает.
Насчет актеров не согласна – Джекман ничего играет, у него лицо зверюшное, а глаза умные, высшее образование налицо. У Дракулы местами получается великолепно (это когда Ван Хельсинг втыкает в него кол, а он отвечает «Здравствуй, Гэбриэл» и др.), но вот кричать он не умеет . А все остальные… да что все остальные! Это же не шекспировский театр и не Брэм Стокер – тут и не надо толком играть.
Мои любимые сцены – самое начало, где Дракула и невесты летят в тучах, потом бондовский сбор мешка, спасение монашком девицы, вот эта с колом, карета над пропастью, бал… А финальный мордобой отвратительный хотя и занятный. Не сумели ничего приличного нарисовать (кстати, о рисунках… вампирши ничего нарисованы, только вот умирать они должны как люди).

Так, ладно, о чем это я… от темы уклоняюсь… каюсь, на шедевр стихотворение не претендует - так и не шедевром вдохновлялось…

ЗЫ. А на Затоичи я уже ходила – понравилось! Японский фильм с прибабахами. Умно, стильно и занятно. Китано, одним словом.

Нет уж давай-те про Ван Хельсинга
сходил на фильм сегодня - одним словом комикс
это действительно Красивый фильм. Бесполезно искать там смысл, глубокий сюжет или историческую достоверность, этот фильм просто полностью оправдывает свои 200 млн. бюджета - Потрясающе красивые сцены и музыка, оригинальный дизайн всего: оружия, помещений, героев. Юмор есть но очень немного.
P.S. если вы видели ролик запомните в фильме всё гораздо круче.

Так зачем же они, поганцы, столько умных намеков накидали? «Правая рука Дьявола пожмет левую руку Господа…» (Соммерс сказал) Все сидишь и ждешь… что за кара такая, куда память дели, почему население по-свойски с вампирами разговаривает да по именам всех знает, когда это Ван Хельсинг и Дракула (который убить вампироборца не торопиться, втолковывает что-то) на одно ведомство работали, но Дракула «сбежал»… Было сперва такое чувство, что сладкой косточкой перед носом помахали и сами же ее съели. Просто не ожидала сперва клиповости… а как привыкла – стало совсем хорошо. Просто прожить пару часиков в ритме музыке и лабиринте пражских улиц.

Просто я ожидал от этого фильма большего. Что он будет серьезнее... Хотя чего можно еще ожидать от режиссера, снявшего "Мумию"? Хороший, качественный, красивый клип. Не более того. Не стоит искать сюжет там, где его просто нет...
И сам Ван Хелсинг похож на главного героя из "мумии", насколько я помню - просто по стилю, немного - по поведению...
Не понравилась мешанина. Дракула, Франкенштейн, оборотни... Ну зачем же Франкенштейна туда запихали? Ну да, есть у вас авторские права - давайте еще Микки Мауса, Плуто, и Снупи Дога добавим для кучи, пусть будет! Франкенштейн вообще никуда не вписывается...

Лучше все же смотреть хорошие серьезные фильмы. Это тоже можно разок, для меня - не более.

а так это типа стих написан по мотивам фильма?
жуть....
а какой в этом смысл?
типа реклама
%)

Нет! Совсем нет! У того-не-помню-как-зовут были такие небесно-голубые телячьи глазки, аж до слез противно. Джекман на него, слава богу, не похож, не такая положительная рожа. Вы представляете чтобы тот гонятель романтичных мумий абсент из горла тянул, а, увидев Дракулу, деранул к дверям, позабыв девицу посреди зала… Ни стиля, ни поведения общего - тот был в белой рубашечке, а этот в черном плащике. Да и пластика у Джекмана получше будет… хотя кого черный плащ не красил – просто магическая какая-то штуковина.

mc_Hagen: А просто навеяло. Вот пришла и захотелось чего-нибудь в тему наклякать, без умыслу. А заодно фильм обсудить, между делом. Нет в там такой сцены – точно такой нет.

Хех, да, вряд ли. Абсент, кстати, там был лишь для антуража - мне лично непонятно, откуда абсент взялся на старой мельнице. Из пшеницы его там делали, наверное... Очередной атрибут, как бал, хотя бы...
И пару слов о красоте фильма - единственное, что у него есть. Да, фильм красив, безусловно - но по-попсовому, какой-то ширпотребовской красотой. Эти полеты камеры, эта 3д графика - иногда напоминает очередную компьютерную игрушку, не более. Это - не фильм, если вбухать пару сотен миллионов долларов в графику и забыть про сюжет напрочь... Вспоминается все то же "Интервью с Вампиром". Конечно, и актеры там на класс выше, но.. какое там оформление, какой антураж, какая архитектура! Да и сцены сильные - вспомнить хотя бы тот же театр вампира - я просто буквально был в шоке. Это - сильный фильм, без обилия графики, и с сюжетом... Клипы же тоже должны быть, но мне очень не нравится, что в последнее время стали замахиваться на готику, лезть к ней своими грязными лапами те, кто в этом ничегошеньки не смыслит. Взять шедевр прошлого года "Underworld", хотя бы.

Из последнего, точнее, недавнего, посоветовал бы фильм Donnie Darko / Донни Дарко (2001). С неизвестными актерами, без огромного бюджета, но очень впечатляющий и сильный. Не очень известный, но если постараться - можно достать. Просто придерживаюсь мнения, что лучше не челюстями работать при просмотре фильма, а все же головой...

вот я и не пойму, и как так можно обсуждать стих посредством фильма? Вы что-нибудь понили? и я вот в вашем обсуждении ничегошеньки непонил

Вот лично мы, то бишь я, поняли. Тут уже не стихотворение обсуждается, а кино. Что меня, честно говоря, вполне устраивает. Так интересней…

Да, красота бывает разная и под разное настроение, а «Ван Хельсинга» не зря собираются подпереть компьютерной игрой. Весь он, на самом деле, построен на эффекте узнавания. Это уже какая-то параллельная реальность. Актеры из того же ассортимента, пародируют свою же компанию, заново разыгрывают давно привычные коллизии. «Другой мир» не смотрела – не пошла просто на него: «Ромео и Джульетту» предпочитаю в классическом варианте. А фильмы разные нужны, фильмы разные важны, да и попса попсе рознь.
Безусловно, здесь нет откровений и глубокомыслия, хотя так иногда хотелось, чтобы они сделали невероятное: смешали юмор, клиповость и трагичность, не в одной сцене, упаси господи, но рядом. Но не судьба. Хотя от просмотра я удовольствие получила. Захватило и именно потому, что не напрягало. Отдых после трудового дня. Да и перемешалось у меня все в голове: вижу и додумываю то, что хочу увидеть и додумать, а не то, что есть на самом деле. Долго фантазировала не тему предыстории.
В «Интервью…» мне театр как раз-таки не понравился, как и все, что связано с вампирским сообществом, впрочем, этого и следовало ожидать. Эти фильмы нельзя сравнивать, и «Ван Хельсинга» я за готику с самого начала не посчитала, это другой немного жанр. Есть фильмы серьезные, есть развлекательные, и право на жизнь имеют и те, и другие. Но лучше уж развлекаться просмотром «Ван Хельсинга» чем «романтических комедий», на которые у меня выработался стойкий рвотный рефлекс. А то я как узнала, на что молодым людям советуют водить девушек, решила, что в кино буду ходить одна и только одна.
Кстати, об абсенте. Ляпов в фильме предостаточно, а вопрос о бутылях на мельнице меня саму неоднократно занимал, как и то, откуда же Ван Хельсинг взял ну точно такие же шмотки как те, которые порвал, превращаясь в оборотня, почему оборотни в набедренной повязке скачут, а вампиры превращаются с одеждой (а теперь представьте набедренной повязке Дракулу), почему спасать Анну от залезшего в дом оборотня Ван Хельсинг выбежал в полом облачении, как он мог разглядеть медные зубы франкеншетйновского монстра, стоявшего к нему не лицом, а боком да еще и в капюшоне (ладно, спишем на пародию), почему вампиреныши в поселке взрываются, когда к чертям летит генератор, если они уже ожили и какой такой воздух наэлектризовывали, почему когда Дракула и вампиры ходят по потолку, волосы и накидки болтаются, а вот сюртук или сами платья – нет, почему до Будапешта ехали где-то месяц, считая по полнолуниям, а назад вернулись меньше чем за два дня… Это не считая многочисленных зачем и почему касательно предыстории – но, может быть, нам все объяснять в следующей серии и мы будем счастливы?

Прошло время, впечатления слегка отстоялись, симпатичные сцены припомнились и заново прокрутились, чушь высмеялась, белые пятна додумались, и стало совсем весело и хорошо.

RPG-клип.
И это тоже хорошо.
В конечном итоге – нравится.

Оп, ля... как это я раньше не заметил это творение... Признаться честно, мне из твоего мало что нравилось... Но это просто выцепило... Восхитительно!!!

2Itiel: извени..мне показалось что ето "класс стихотворцев"....наверное пора очки идти покупать, а то совсем плохой стал

Удовольствие было и у меня, не буду говорить, что вышел из зала и плевался - нет. Пожалуй, я сам виноват, что ждал от этого фильма чего-то вроде откровения, хотя бы и маленького. В первый раз задумался, когда увидел трейлер по телевизору буквально за неделю до выхода фильма - там как раз эти невесты Дракулы летали над городом (в фильме сцена хоть и красива, но жутко затянута - Ван Х. раза три ползал за своим арбалетом - ну это уже чересчур!) - меня немного смутила попсовость. До этого видел трейлер где-то зимой, там было все серьезно - Дракула и Ван Х. в плаще, красиво и мрачно. В фильме же этой мрачности не было и вовсе, так, разве моментами проскакивала...

А про ненапряг - это точно. Голова не работает, работают другие полушария... Такие фильмы тоже нужны. Вопрос не в этом - почему почти все фильмы делают именно так? Отдохнул - это да. Чем-то понравилось, чем-то - нет. Мнение так и осталось где-то в середине... Может, если посмотреть еще раз, без всяческих ожиданий - действительно захватит?





По-моему, шикарная сцена. Мне трудно сказать, понравилось или нет, но вот что впечатлило - это бесспорно. Это как своеобразный маленький фильм в фильме, старый трюк...

А что вампиры не понравились - это так и задумано. Все великолепно в этом фильме - и если режиссер хотел показать, насколько они гнусны, эти парижские вампиры, он этого добился. Причем в совершенстве. Они действительно мерзкие и противные - какими их и требовалось показать.



Согласен абсолютно! Хотя кому-то это нравится, но понять, кому - я не смогу. И не хочу... Безвкусица, зачастую - банальная похабщина. Кого-то это, видимо, развлекает... Меня - нисколько. Тут, конечно, Ван Х. на голову выше всего этого мусора...



Это уже мистика какая-то... Я, как электрик, могу сказать, что это полный бред. Хотя это сказка, а в ней можно закрыть глаза на все. Мне как раз очень понравилась идея с этими вампиренышами - ничего подобного нигде не видел. Такое омерзение, когда Ван Х. заглядывает в один из коконов, да и сами они очень хорошо были показаны... Свежая, не затасканная идейка. Что приятно.
Но думается мне, что там использовалось не электричество, а жизненная сила, помещенного в генератор. Как раз брат той девушки не выдержал - мало у него было силенок, и пришлось тащить старину Фрэнки - он-то искусственный, из него можно тянуть, как из семерых...И фраза про силу, кажется, была.



5 баллов! Искал ляпы в фильме - но этого не заметил... Действительно странные законы физики. Можно додумать, что у них не просто одежда, а нечто более, подчиняющееся им - тогда все встанет на свои места.

И про "Интервью..." Я не сравниваю фильмы, а лишь только антураж. И тут все опять выходит не в пользу нового Вана Х. "Интервью..." и правда роскошно. Смотрел еще и на dvd, так вообще хочется брать каждый кадр, в рамочку - и на стенку. Видеоряд там безупречный... Тут тоже красиво, но - не цепляет. Не так все как-то, не по-настоящему... Замок Дракулы, что в деревушке - явно компьютерный, например.

Мой вердикт - смотреть можно. И пусть они потратили кучу денег на спецэффекты, но допустили столько ляпов - все равно, удовольствие, какое-нибудь, но будет получено. Но я, все равно, предпочел бы еще раз пересмотреть все то же "Интервью..."

А еще Ван Хельсинг ходит в свитере, в девятнадцатом-то веке… Замерз, наверное, бедный.

У меня после фильма тоже было желание пересмотреть свою довольно скромную видеотеку. Но все-таки «Дракула Брэма Стокера» мне нравится гораздо больше, чем «Интервью». Больше агрессии, больше романтизма, больше жестокости, но жестокости не глупой и не кровавой, не показной, не той, которой напичканы ужастики. Love never dies.
Райс я вообще не очень люблю, слишком оно как-то слащаво, но фильм-то книгу намного превосходит. Он весь, и видео- и звукорядом, выдержан в одной коричневатой гамме, и сцены в нем есть красивейшие (превращение Клодии и в пепел и концовка, где Лестат поправляет рукавчики) и персонажи и актеры первоклассно подобраны. Скажем так, не читай я книгу и печальную исповедь Лестата о своем одиноком детстве – я любила бы «Интервью» гораздо больше, хотя когда-то оно явилось для меня откровением.
Все же видно, где автор мужчина, а где – женщина…
Так что я предпочту еще раз пересмотреть «Дракулу»…

В общем, у меня есть теперь два направления.
Первое - ознакомиться с "Дракулой" Брэма Стокера
Второе - прочитать книгу в оригинале.

Есть, куда стремиться.

Угу… Дракула это что-то… хотя меня многие не понимают: одним сантиментов не хватает, другим потоков крови и мозгов на стене…
Я вот, вдохновившись беседой, в кино еще раз сходила, и понравилось еще больше. Хотя соседей по залу мы, наверное, своим трепом достали. Вот когда что-то снимают всерьез с претензией на гениальность да психологичность и плохо – это обидно, а когда сразу несерьезно да еще и вполне достойно – тут уж радоваться надо, не оскорбление это готической чести прикосновением грязных лапок. Это как с Толкиеном… Джексона хоть придушить, а от перевода Гоблина со стула от хохота падать… Не взаимосвязанные вещи, не гадящие друг друга и сам жанр.
А какую книгу-то прочитать в оригинале?

Что ищу в кино, так как раз не кровь по стенкам или излишних сантиментов - главное, чтобы был сюжет и атмосфера. Чтобы затягивало. Все никак не доберусь до этого фильма... И книги нет под рукой.
А ходить по три раза - это уже фанатизмом попахивает, не замечаете? А про замазанную фильмом готичность это я переборщил. Тут и претензий нет. Вспомнил, кстати, "Лигу выдающихся джентельменов" - тоже комикс с некоторыми похожими персонажами, дикая смесь - еще более дикая. Вот это творение мне не понравилось абсолютно, тут Ван Х., конечно же, впереди. И в плане зрелищности, и по сюжету (ха-ха!), и по юмору... Но все равно - мешанина.
Прочитать же хочется Энн Райс, конечно же. Мне часто говорили, что книга куда лучше - пора, наконец, ознакомиться с оригиналом.

Вот если б я в кино на свои деньги три раза ходила… а то на халяву. На халяву-то грех не сходить. Да и если человек часто крутит любимый диск – не фанатство ведь, так и здесь то же самое.
«Лига», кстати, тоже ничего… меньше зацепок и нелогичностей, чем в «Ван Хельсинге», и вполне достойные герои, а солянка-то сборная примерно одного свойства, только клиповой эстетики и, следовательно, зрелищности «Лиге» не хватает, но и такого балласта среди женских персонажей не наблюдается. Кстати! А М-то Дракула и есть… не прочитай я в журнале, сама бы никогда не додумалась. В вампирском виде его сильно не то чтобы состарили, а сделали лицо более порочным, и нос, видимо, заново приклеили…
А мне вот книга гораздо меньше понравилась. Само «Интервью» еще пристойно, но вот «Вампир Лестат» что-то уже совсем не мое… Как можно читать книгу, видя в главном герое что-то такое далекое и абстрактное, с твоим взглядом на жизнь не пересекающееся совершенно? Не мой тип вампира/вампиров. И, что меня саму несказанно удивило, меня оттолкнула подчеркнутая и выливающаяся в длинные рассуждения атеистичность ее книг. И сама манера описания, взаимоотношения и отношения между вампирами, ну и, конечно, сентиментальность. Не люблю плачущих вампиров, плачущих постоянно… Это некультурно даже как-то, постоянно и систематически прошибать сопереживательную слезу у читателя…

Ну тогда все ясно. На халяву и я бы, наверное, сходил бы еще разок, посмеялся... А вот деньги жалко что-то.
Из книг на что меня сначала (после этого фильма) потянуло - это была Мэри Шелли. Я человек темный и не читал ее, хотя это и классика, и вот решил. К тому же, у меня старое издание, желтые страницы, что только усиливает ощущения...
Книга, насколько понимаю, называется "Интервью с вампиром", написана в 1973 году Анной Райс за пять недель... "Вампир Лестат" - это уже из продолжения, 1985 год. Вообще продолжений там куча, и "Королева Проклятых", и "Вампир Арман", и чего только нет... Мне же интересна как раз самая первая книга.
Что же касается плачущих вампиров - не вижу повода, чтобы им смеяться. Конечно, не лучший вариант, когда по всем страницам книги размазаны сопли - но если автор считает, что так лучше - пускай. Кто знает, каково оно - быть вампиром?

А я Шелли, стыдно признаться, бросила где-то на седьмой главе. У меня сборничек «Английская готика. XIX век» - хороша штука, но как-то после Байрона с Полидори да Стивенсоном мне «Франкенштейн» не пошел… все собираюсь еще раз взять да свежим взглядом перечитать – вдруг просто с настроением не совпало, а на самом-то деле вещь стоящая? Беру иногда, пролистываю, и то, что выхватывается взглядом, мне нравится, но как-то не доходят руки.
Все. Решено. Будем заниматься самообразованием. Вот Желязны перечитывать закончу и за готику возьмусь.
Что же до вампирских слез – я все-таки воспринимаю вампира как человека, а постоянно утирающиеся рукавом личности меня не вдохновляют. Наверное, можно иначе изобразить и страдания, и всю неприятность жизни вечной, а штука это по всей видимости действительно неприятная. Есть что-то странное в повествовании от лица вампира, когда он буквально выворачивается наизнанку и не остается никаких тайн, никакого страха и отстраненности. Вампиры – это все-таки что-то чужое, нельзя залезть к ним в душу и преподнести на тарелочке с золотой каемочкой. Или мне просто несимпатичен райсвский способ преподнесения. Да, скоре именно это. Не совпали мы с ней в чем-то, не могу я любить ее «ангелоподобных демонов» и всю эту братию…
«Интервью с вампиром» я, в общем-то, как текстовку (и текстовку хорошую и эмоциональную) к фильму и держу, а «Вампир Лестат» просто в том же томе, так я его рядом с «Интервью» и посчитала, тем более что персонаж-то по фильму колоритный…

Это уже напоминает ваш чат...

У меня такая же книга. Но про старину Франкенштейна читать не стал там - бумага не очень, и просто как-то не хотелось... Нашел старую советскую книжку с абсолютно трешевыми илюстрациями, пожелтевшей бумагой, маленькую... Странно, но от вида книги очень многое зависит. А сборник хороший, читал буквально на одном дыхании. Даже захотелось Вальтера Скотта в оригинале прочесть - даже по русскому переводу видно, насколько у него красивый слог.



В этом плане, наверное, фильм все же симпатичнее. Как и та же последняя "Королева Проклятых" - почти никаких слез. Хотя "Королева" эта мне не очень понравилась - то ли подвел сюжет, то ли его воплощение в фильм - так и не понял. Что же касается открывающих душу вампиров - это еще можно понять. Если живешь пятьсот лет, или больше, и никто о тебе не знает, не догадывается, кто ты такой - такое желание вполне закономерно. Логично. Не то, чтобы это выпендреж какой-то, просто желание выговориться, наверное... Если за пол-тысячелетия ни с кем толком не говорил - это тяжко, наверное - то вполне объяснимо стремление себя раскрыть. Меня не удивило это в фильме, хотя думал об этом - с чего бы это так откровенничать? С другой стороны, вампиру нечего терять, посему он может сказать все, что думает. Тоже вариант.



Это был бы чат, ежели бы обмен был одним-двумя предложениями... А так - полноценный форум.

вот уже и обзор фильма появился...

Ван Хельсинг (Van Helsing)
Режиссер Стивен Соммерс
В ролях Хью Джекмэн, Кейт Бейкинсейл,
Ричард Роксбург, Дэвид Уэнхэм, Елена Анайя, Уилл Кемп
США, 2004, 132 мин.

Когда послушник с битловской стрижкой, сопровождающий истребителя нечисти Ван Хельсинга (Хью Джекмэн), работающего на Ватикан, в его походе на Трансильванию в 1890-м году, сообщает ему "Я связался с начальством, они настаивают на том, что Франкенштейна нужно уничтожить", все становится более-менее ясно. И дело не в том, что в конце XIX века связаться с Ватиканом из Будапешта было достаточно проблематично: подмечать такие ляпы и формировать свое мнение о фильме благодаря им - удел людей, которым больше решительно нечем заняться.

Просто "Ван Хельсинга" скорнали по законам психоделическим - напичкали спецэффектами и сделали невероятно высокомерным в своей односложности репликами до бесконечности - как грамм ЛСД содержит в себе миллион доз. Для любого успешного психоделического опыта нужно соблюсти правило, придуманное Тимоти Лири - "set and setting", "внутренняя установка и внешняя обстановка".

При условии, что вы нагрузили живот попкорном и пивным лайт-пойлом, вас непременно вставит. Оглушительные визги вампирш, отзывающиеся гулким эхом в трелях невыключенного мобильника с соседнего ряда, оборотни, дракулы, франкенштейны и мистеры Джекилл и Хайд, прыгающие по стенам, и падающие с высоты птичьего полета - что может быть более глючным? Актриса Кейт Бейкинсейл в одной из сцен рикошетит между двумя стенами и деревом не хуже баскетбольного мячика.
В графе Дракуле (Ричард Роксбург) вы найдете сходство с певцом из группы "Би-2", а в его трех женах-вампиршах, обладательниц бюстов третьего размера - с группой "Виа Гра". Когда Ван Хельсинг будет получать свое снаряжение в недрах католической канцелярии (пулемет-арбалет, безостановочно метающий серебрянные стрелы со скоростью 200 штук в минуту?), вы радостно возопите: "007!", хотя ссылки на бондиану - последнее прибежище последнего подлеца.

При всем этом никакой Госнарконтроль не сможет обломать вам ваш трип, потому что он абсолютно легален, и в ближайшие две недели большего труда придется приложить, что бы НЕ посмотреть "Ван Хельсинга". Но самое главное, чем отличаются "Ван Хельсинг" и ЛСД - это то, что "Ван Хельсинг" не раскрывает никакого сознания, в том числе и вашего. Поэтому и Госнарконтроль сидит себе, сложа руки, а не изымает копии в поте лица. "Ван Хельсинг", как "Властелин Колец", "Лига Достопочтенных Джентльменов", и прочие творения того же жанра, своими миллионами мегадоз эскапизма совершают медленное "убийство мозга" (наглядный пример - качество моей рецензии). Как опять же метко выразился монах-битломан: "Я знаю, что это для чего-то годится, но для чего, пока еще не решил". По крайней мере, фильм длится 132 минуты и решить, для чего он годится и годится ли вообще, время будет. Двадцатиминутные провалы в таком многомиллионном трэше - никакой не сценарный недочет, а весьма гуманное дело по отношению к зрителям. Можно успеть добежать до канадской границы, от всей этой компьютерно-сгенерированной нечисти.

Это ж надо с такой сюрьезностью к такому фильму подползти! Не с той позиции смотреть надо было - не всему быть созданным для развития интеллекта, а критику явно чего-нибудь этакого заумного и хотелось, но его обломали.
С чем не согласна в первую очередь, так это со сравнением всех этих бродилок с ВК. ВК пытались сделать серьезно и патетически и долго сморкаться в футболку обалдевшего зрителя, а здесь под серьезную готику никто и не косил, это продукты из оперы совершенно разной. Ну это так, по ходу.
Вот про баскетбольный мячик – это точно. Женские персонажи там вообще балласт и играть не умеет никто (а вампиры к нашей попсе отношение имеют вряд ли, благо у стокеровского Дракулы как раз три невесты было: черненькая, беленькая и рыженькая - эта компания стала уже традиционной).
Да, а арбалет-то такой как раз существует. «10 июня 2000 года Роспатент выдал свидетельство на очень похожую конструкцию арбалета-револьвера с магазином для стрел, хотя действующего макета до сих пор никто не видел»(с). Ну, если учесть изобретательность монашка, лет сто скинуть можно.
В целом рецензия какая-то странная, представления о фильме, я бы сказала, не дает. Не в ту степь понесло. А ЛСД – не ЛСД… главное, не вредно, а приятно. А что не вредно, это точно. Хотя я, конечно, не знаю… говорят, уже и цветом ценников на макаронах народ зомбируют…

ЗЫ. Равэннэ, а ты присоединяйся, будет не наш чат, а всеобщий. Серьезно.

Рецензия Экслера на фильм. ))


Романтическое мочилово "Ван Хельсинг" (Van Helsing)
Режиссер - Стивен Соммерс. В ролях - Хью Джекман, Кейт Бэкинсейл, Ричард Роксбург, Дэвид Уинхэм. США. 2004. 132 мин.

"Это фильм о том, как Добро нахрен отфигарило Зло!"
Кот Бублик о нравственном посыле картины

"Прекрасный детский фильм!
Никакого секса, одно насилие".
Одна зрительница

"Один в поле не Хельсинг".
Каламбур кота Бублика

"Вот это придавил так придавил. Не то что наши мужики в Трансильвании".
Анна о Ван Хельсинге - с восхищением

"Ненавижу этот фильм. Корову убили..."
Бык-производитель Вася

"Какие, нафик, Фарамиры-Барамиры?"
Вопрос кота Бублика

Как ни странно, этот вампирический старикашка граф Дракула (Ричард Роксбург) не только ухитрился прожить более 400 лет, что при его не сильно здоровом режиме питания более чем странно, но и даже неплохо сохранился к XIX веку - веку просвещения и постепенного выведения всякой вампирской нечисти на чистое серебро и осиновые дровишки. Времена - они меняются. Если раньше вампирам противостояли бойцы-одиночки, как следует освоившие методику орудования осиновыми дрынами, серебряными пулями, чесночным отваром и святой водицей, то теперь, в современную девятнадцативековую эпоху, с вампирами борются... все они же, бойцы-одиночки, но уже ведомые ласковой дланью Тайной Службы Его Католического Величества. Нет, с Дракулой отправили сражаться вовсе не Джеймса Бонда, но его прототипа - Ван Хельсинга. Ему примерно столько же лет, сколько и Бонду, - под шестьсот, однако этот man apart выглядит так, что комар носа не подточит, а сломает весь хоботок к чертовой матери.

Потому что Габриэль Ван Хельсинг (Хью Джекман) - один в один иксанутая Росомаха, причем страдающий все той же живительной амнезией, как будто он родился в Санта-Барбаре, а вовсе не в садах Эдема. Хельсинг смутно помнит, что он кого-то там где-то там замочил лет четыреста назад, но кого и за что - выкинуто из закоулков памяти за давностью лет. Да и стоит ли грустить о прошлом, патетически вопрошает Хельсинга его padrone кардинал Анубис шестнадцатый, когда перед тобой открываются такие блестящие перспективы - замочить Владика Дракулу быстрее, чем кролики трахаются, ибо Дракула - он, откровенно говоря, достал своим эмпирическим вампиризмом!

Не знаю, как у вас, дорогие читатели, но в Нашем Деле не принято спорить с начальством, особенно когда нижайшая просьба несет характер строгого приказа, а ее неисполнение чревато тазиком, причем, как вы сами понимаете, если и с водой, то это только для того, чтобы быстро затвердел цемент. Поэтому Хельсинг, не задавая личных вопросов, взял себе в подручные послушника Карла (Дэвид Уинхэм), который собственными глазами наблюдал налет сверхзвуковых назгулов, поэтому ему не страшны даже турбореактивные невесты Дракулы, и отправился в Трансильванию, штат Пенсильвания, где местные жители стонут под пятой коварного графа Монти Дракулы и его летающего цирка, потому что до принятия Декларации Независимости От Дракулы осталось еще много-много лет.

Справится ли один Хельсинг с этим зловещим, хотя и неплохо сохранившимся старикашкой? В одиночку - нет! Но ему помогают верные друзья! Во-первых, монашески-смиренный послушник Карл, который на самом деле совершеннейший непослушник, а кроме того - самый настоящий Кулибин, которому что блохе аппендикс вырезать, что создать автоматический арбалет на бензиновом затворе - пара пустяков. Карл снабдит Хельсинга всеми гаджетами, которые только могут родиться в изрядно воспаленном после зловещего убийства мумифицированного Имхотепа воображении Стивена Соммерса, в результате чего Хельсинг возьмет верх над Дракулой с помощью высоких технологий. Во-вторых, к Габриэлю присоединится красотка Анна - отпрыск древнего и изрядно проклятого местного рода, чьих братьев подло из-за угла покусал негодяйский Дракула, в результате чего они опошлились и овампирились. А один из братьев даже и вовсе умер, потому что в те времена был плохой урожай чеснока.

В-третьих, на сторону Хельсинга встанет достаточно монстрообразное создание Франкенштейна, которое на лицо, конечно, просто не ходи купаться, но зато доброе внутри, поэтому встанет на сторону Добра, которое прочно ассоциируется с Ван Хельсингом - просто потому что в данном фильме он выступает посланцем Доброй Воли Тайной Службы.

Однако на самом деле логика поступков Ван Хельсинга и его padrone не сильно понятна. Ведь Дракула - он, собственно, никому не угрожает. Более того, господин граф занят вполне милым и даже сентиментальным делом - размножением. Господин граф уже лет пятьсот не размножался, но, попробовав на старости лет этот процесс, Дракула понял, что все эти годы жил неправильно. Поэтому сейчас граф со своими летающими русалками принимает картинные позы, изображая Валерия Меладзе в окружении Лекарства, а в свободное от позирования время занимается процессом самовоспроизведения. (Не волнуйтесь, мамаша, секса нету, только мочат всех, как мудро заметила одна зрительница.)

За несколько сотен лет граф изрядно поднакопил мужскую силушку, поэтому отпрыски господина Дракулы напоминают передовой инкубатор, переживший взрыв атомной электростанции где-то неподалеку. Такого там нарожал господин граф с помощью своих реактивных подружек, что хоть стой, хоть высиживай, потому что сразу эти дракончики не вылупились. У них электричества не хватило. И теперь граф занимается довольно рискованными физическими экспериментами, чтобы подогреть свой инкубатор до нужной температуры, после чего на свете разведется столько графинчиков-дракул, что под тяжестью фильмов о вампирах мы все истечем кровью.

Уф, все изложил. Ах, да, надо же спойлер какой-нибудь запустить, чтобы жизнь медом не казалась. Внимание, СПОЙЛЕР! Одна из этих летающих мерзавок зашвырнет корову на крышу сарая. Честное слово! Вот такой сволочизм! Этого Соммерсу мы никогда не простим! Корову-то за что?!! Она же молоко дает, в отличие от этого графа Дракулы, от которого, если подумать, один дискомфорт!

***

Когда товарищ Соммерс снял провалившийся ужастик "Подъем с глубины", я подумал, что появился еще один режиссер, который может снимать только штамп на штампе. Когда Соммерс снял первую и вторую "Мумию", я подумал, что этот режиссер небезнадежен, потому что даже все те же штампы об оживших мумифицированных имхотепчиках он умеет разбавить юморком и весьма неплохими актерскими работами. И вот теперь - "Ван Хельсинг".

Сразу скажу, это кинцо мне не сильно понравилось. Нет, конечно, Соммерс старался со страшной силой, пыхтел, как паровоз, старательно напихивая в эту дорогущую поделку все находки и штампы, которые он смог выковырять из нескольких десятков фильмов различного уровня новизны или древности. Но нельзя строить фильм на одних штампах, рассчитывая, что "небось, прокатит" только за счет ученически-старательного нагромождения всевозможных спецэффектов и компьютерной графики. И дело вовсе не в так называемом crossover'е - когда одних литературных или комиксоидных героев сводят с другими в одном произведении. Подобные вещи бывают удачными, а бывают неудачными. Чаще все-таки выходит неудачно, потому что соединять разных известных персонажей - нужно еще уметь.

В данном случае с точки зрения сценарной основы фильм - полный ноль. Некоторые зрители говорят, мол, а что ты хотел, это же комикс, блокбастер... Друзья мои! И комикс может быть интересным, и блокбастер может быть не тупым. Примеры были. Но не в данном случае. Потому что у Соммерса была четкая цель - поток спецэффектов, а уж что под это набузолить - ему было все равно, и это прекрасно заметно. Поэтому все и выглядит так натужно. Не бывает чистых и незамутненных ни одним проблеском мысли спецэффектов. Точнее, бывают, но это не то, что нужно нам с котом Бубликом. Мы откровенно скучали. Даже несмотря на весь этот поток вампиров, летающих теток и стреляющих хельсингов. В середине фильма мы даже ненадолго заснули. Невероятно, но это факт! Я заснул от этого бесконечного мельтешения, которое, по идее, должно было создавать бешеную динамику, а вместо этого навевало тоску зеленую, а Бублик... Бублик просто пригрелся. Ему-то, в общем, кинцо понравилось. А что, бегают, мельтешат. И латаный-перелатаный монстр Франкенштейна ему понравился, потому что напомнил бывшего главу администрации одного южного городка...

Об актерских работах говорить трудно. Но нужно. Джекман мне нигде не нравился - и здесь ничем не поразил. Ходит, делает сосредоточенно-мужественное выражение на лице. Девушкам, насколько я понимаю, Хью нравится - иногда до истерики, - но я же не девушка, поэтому могу спокойно относиться к его мужественной красоте. Кейт Бэкинсейл делает все то, что полагается делать Кейт Бэкинсейл, играя в киношном комиксе. Корсетик у нее прикольный. Более ничего о ее актерском мастерстве сказать не могу.

Зато порадовал послушник-хакер Карл в исполнении Дэвида Уинхэма. Вполне яркая и прикольная роль, хороший актер. Но колоритнее всех - граф Дракула в исполнении Ричарда Роксбурга. Вот это стиль, вот это стать! Дракула очень классно выглядел. И вовсе он не похож на Меладзе - это пусть Бублик не злословит. Да, его тетки похожи на "Виагру", тут все точно. Но Дракула - полный блеск! Если бы он замочил этого никчемного Хельсинга - я бы Соммерсу все простил. Но Соммерс не допер до такого нетривиального финала - значит, получи, фашист, наше суровое осуждение. Мы знаем, что ты с этим Хельсингом снимешь еще штуки три продолжений, штук пять мультфильмов и десяток телесериалов. Камеру тебе в руки, Стив, и "Оскара" в петлицу. Мы на Хельсинга больше не пойдем. Он нас еще со времен иксанутых людей замучил. Мы лучше еще раз "Мумию" пересмотрим. "Мумия", Стив, это классно. Потому что легко и забавно. В отличие от этого натужного блокбастера...

Резюмирую. Фильма вовсе не отстойная - со среднестатистической точки зрения. Дети будут в восторге, хотя секса, конечно, нет. Даже многие взрослые сказали, что хорошо провели время, хотя тупизна, конечно, страшенная. А что мы с Бубликом придираемся - так наше мнение можно спокойно не принимать во внимание, ведь правильно?

Ой что творится... когда- нибудь кто- нибудь из вас двоих вспомнит, что всё начиналось с стихотворения...

Тут уже не особо важно, с чего началось - осталась только идея.

Itiel была права - при повторном просмотре получаешь удовольствие, несмотря на все огрехи и недочеты фильма. Просто смотришь картинки, красивые картинки, слушаешь музыку - и о, чудо! Начинает нравиться.

Должны быть и такие фильмы. Не все же смотреть что-то невыносимо заумное или печальное.