| Форумы Ролевиков https://fantasy-portal.ru/forum/ |
|
| Нам нужны Манифесты (Т) https://fantasy-portal.ru/forum/viewtopic.php?f=90&t=9239 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Карев [ 25 фев 2008 20:26 ] |
| Заголовок сообщения: | Нам нужны Манифесты (Т) |
С позволения Ели Каревой выкладываю ее статью, написанную для журнала ролевых игр "Мое Королевство". Еля Карева Нам нужны манифесты О подвигах, о почестях, о славе… Ой, смотрите, опять кто-то собрался определить Лучшую Игру Прошлого Сезона. А тут наоборот: выбирают Самую Перспективную Игру Будущего Сезона. Или вот еще награды вручают: За Вклад в Ролевое Движение. Опять же Золотая ботва, Серебряное копытце, Дюрандаль, Сибирика. Награды постепенно множатся и ветвятся. И на их фоне не прекращаются споры: а кто и по какому праву, собссно, берет на себя ответственность судить о качестве Игр? Ну, понятно, Фангорн с Тамарой. Они свою «Золотую пальмовую ветвь» вручают с оговоркой: «за лучший отыгрыш на тех играх, которые мы снимали». Они хотя бы собственными (живыми и стеклянными) глазами видели всех своих номинантов и судят со своей точки зрения. А вот Юрич со Ставром своего Серебряного Козла вручают строго по статуту. Ознакомьтесь, если кому не лень. Длинный-длинный текст, который предусматривает, что мастера должны САМИ присылать в Комитет по присуждению Копытца свои наработки, отчеты, результаты. То есть подразумевается, что МГ должны выстраиваться в очередь и, написав тучу бумаг, трепетно ждать награды. В принципе они ждут награды, мастера-то. Но отчитываться перед Серебряным комитетом не спешат – слишком мала ценность ролевых наград, чтобы запариваться по этому поводу. Да и то: все эти награды немножко ласкают самолюбие, красиво смотрятся в качестве сувениров, позволяют напечатать на первой странице Правил будущей игры, что эта конкретная МГ – лауреат Дюрандаля, например, Сибирики или Копытца. Но для игроков это звучит не особо убедительно. Они как правило громко заявляют, что ориентируются на что угодно в выборе игры будущего сезона, но только не на награды и регалии. И на мнения Экспертных советов. А судьи кто? На Сибконе в течение многих лет существует такая практика: организаторы семинарской части конвента заранее приглашают в Экспертный совет. Этот совет рассматривает все заявленные к февралю проекты и выставляет им баллы. То есть оценивается перспективность игры. На эту оценку влияет и опыт МГ, и наполненность сайта, и жанр, и наличие обширной целевой аудитории. Экспертов много (до двух десятков) и они люди опытные. Поэтому совсем уж барахлянские, на коленке сочиненные игрушки получают почетное девятнадцатое-двадцатое место. Но орги Сибкона, собственно, не мнят себя Законодателями мод, они не ставят себе задачей продвинуть какую-то конкретную игру. Их план проще: те пять проектов, которые были высоко оценены экспертной группой, получают в расписании Конвента час для презентации. Мастера имеют возможность встретиться с заинтересованной аудиторией и привлечь новых адептов. Но это тот редкий случай, при котором выводы экспертов имеют практический смысл. Обычно же право кого бы то ни было СУДИТЬ игры наталкивается на ожесточенные споры. Да что там «право судить»! Даже право быть причисленным к лику экспертов оспаривается с пеной у рта. Вспомните Ролевую Академию – структуру, которая умерла, не случившись. Ролевая (особенно мастерская) общественность весьма негативно отнеслась к идее, что какие-то там «бугры» будут судить об играх. «А на каком, собственно, основании вы собираетесь определять этих «бугров» - спросили Игоря Семенова и он, не найдя внятного ответа, увял. Примерно так же сейчас разносят в пух и прах Юрича, который всерьез собрался было рейтинговать МГ. По принципу «Кто хорошо организовал игру, тот и на больший взнос претендовать может». Так что общий глас таков: «Мы сам с усам и ваши оценки в гробу видали!» Причем глас это оправдан в случае, если игрок уже не первый год по играм, всей информацией владеет, в играх разбирается. Так ведь нет! Без году неделя человечек в РД – так даже для него нифига не роляет мнение эксперта. И я все думаю: вот если бы нас в школе не учили азам литературы, музыки, живописи – то уважали бы мы Чехова, Верди, Чюрлениса? Даже если не читали-не смотрели – но ведь уважаем. Потому что классика жанра – она всегда классика. Классика жанра? А вот в играх все не так пока. Нет у нас общепризнанной ролевой классики... Вот в драматургии - любую пьесу можно сравнить с Виьямом нашим Шекспиром. И сказать: ну и фигню же ты написал, чувак! То есть и там хватает своих р-революционэров - типа, сбросить Пушкина с парохода. Но все же в головах есть некое мерило: вот это Гессе, он для серьезного чтения и не для всех. Это Маринина - чтиво для поездов. А в ролевых играх - нету... Потому и хиленькую фэнтэзюху, и Сильмариллион-экстрим, и Варкрафт, и О, Париж, и Полный конец обеда - новички воспринимают одинаково. Они даже скажут: ой, а отчего вы так не любите Такого-то? Я вот на его игре оттянулся, отличная была игруха! А про «Словесников» Скирневского скажет: "Что-то как-то не понял я там ничего. Фуфло была игра!" В приличном обществе человек не станет восхищаться романом Донцовой - даже если на досуге его и пролистал. Потому что - ну, разные же уровни. А вот начинающий ролевик вполне может съездить на местное бухалово в антураже - и воспринимать его как Настоящую Ролевую Игру. Отчего я никогда не читаю Донцову? Или там Бушкова. Или вот еще есть какой-то Головачев - так я ни за что его книг читать не стану. Зато вот Дмитрия Быкова, или Мураками, или к примеру Ромена Роллана почитаю как в руки попадет. Больше того - я УЖЕ составила мнение даже о тех книгах, которые и в глаза не видела. И это позволяет мне избегать глупых покупок и потерянных часов. Ну, классика ладно. Всем мало-мальски сведущим людям известно, что Шекспир это хорошо, а, скажем, Арцыбашев - это плохо. Про современную литературу сложнее. Разнобой мнений присутствует. Есть такие "топ-листы" для писателей, которые составлены уважаемыми авторами и критиками. Так вот для меня самое важное - знать, КТО авторы этих мнений. Если это Стругацкие, Успенский, Улицкая и Веллер - я буду читать книги, которые они высоко оценили. Потому что я им верю. Эта вера зиждется на том, что книги вышеуказанных писателей я уже читала и доверяю их вкусу, разделяю их пристрастия, знаю их систему ценностей. Или вот кино. Если большинство уважаемых мною критиков сочли фильм сущим барахлом, да еще и объяснили почему - то вероятность того, что я этот фильм возлюблю, ничтожно мала. Скорее всего я на него вообще не пойду. Потому что для меня их мнение важно. В ролевых играх - как и во всяком другом искусстве - для меня действует тот же принцип. Эту игру заранее хвалят те, кого я знаю и уважаю как мастеров? Отлично! Можно подумать о письме МГ с просьбой подобрать роль. А если не только не хвалят, а наоборот – потешаются? Вероятность того, что я на нее поеду практически нулевая. А ты кто такой? Но в то же самое время я понимаю и другое: существуют достаточно большие сообщества, которые вовсе не разделяют мою любовь к Толстому и отнюдь не считают его книжки наилучшим чтивом. Вот поклонники постмодернизма – они Толстого без радости читают, им бы что-нибудь еще из Кундеры или Павича. Есть ли у меня право рассуждать о том, что в мире должны существовать романы только в стиле реализма, а все остальное – ересь? Нету. Хорошо, что я это понимаю. Иначе за любовь к Коэльо ох и глумилась бы я над одним приятелем! Но ведь и в играх должно быть также. Мы собираем экспертов в одну кучу и пытаемся получить с них ответ: хороша ли была игра? Удачный ли будет проект? И получаем полный разнобой, который, собственно, еще больше подрывает доверие к экспертным советам любого уровня. Но почему так? Вроде все люди опытные? Проблема экспертных советов, жюри, комитетов по присуждению ролевых премий в том, что они судят на разных основаниях. Они не объединены единым пониманием ролевых игр. И даже если чувствуют это интуитивно, все же не умеют размежеваться и определиться. В данном случае сама деятельность эксперта очень связана с личным багажом, а он слишком разный у нас. Любители игр высокой динамики, любители игр в культуру, любители игр в психологическое погружение – мы плохо понимаем друг друга и никак не можем сойтись во мнениях – хороша ли была вот та игра? А вот эта? И спорим, не понимая друг друга, и недоумеваем: да ведь видно же, что ничтожная была игрушка (или наоборот – да ведь шедевральная штучка получилась!). Кстати, вот тут снова и снова сбоку встревают игроки и говорят: «Да чего вы спорите? Все игры разные, нечего и пробовать приводить их к единому знаменателю». Однако здесь важно помнить вот что: без оценки нет развития То есть пока процесс не имеет экспертизы, он повторяется, он склонен к воспроизводству старых форм, он бесперспективен. И если нет людей, которые четко объяснили, что вот это хорошо, а это плохо – то как новые игры станут посильно избегать плохого и стремиться к хорошему? Наши игры, кстати, вполне экспертируемы. Правда очень стихийно. Роман с романсом А привести этот стихийный оценочный процесс в какую-то цивилизованную форму хочется многим. Мы действительно уже подкованы теоретически по разным аспектам игр – отчего же не можем выставить оценку любой игре по разным важным параметрам? Как правило, эти попытки оканчиваются крахом. Тонут в возмущенном гуле голосов «Да какое у вас право хаять этих?! А какое право хвалить тех?» Но нет, не смиряется народ с очередным провалом выстроить критерии «хорошести» игры. Все пытается то голосованием, то статутом определить, где же эталонная игра? Где идеал, все приближения к которому будут прекрасны и за которые можно будет вручать сразу все призы РД? Но нет, не будет вам никогда эталона. Потому что давно пора признать: в искусстве ролевых игр столько же разных направлений, сколько в любом другом искусстве. Есть свои жанры и направления в литературе - и никто не сравнивает повесть с поэмой, а роман – с романсом. Есть стиль романтизма и, конечно, с точки зрения записного романтика любой текст Бальзака – голимое убожество и тоска. А с точки зрения реалиста все постмодернистские изыски – байда и навороты. Здравомыслящие люди постепенно приходят к тому же взгляду и на игры. И в общем-то понятно, что потихоньку подошло время определиться в общих основаниях. Декларации и манифесты Видимо, подходит эпоха Деклараций и Манифестов. Вокруг которых будут объединяться ролевые направления. Сейчас их мало. В какой-то мере эту нишу стали заполнять Манифесты и Меморандумы мастерских групп. «Декларация о намерениях» ХИшки или «Гарри Поттера» - это некие заявки того, что считается ценным в данной конкретной игре и за что ее надо будет хвалить – если получится, или хаять – если пойдет прахом. И все же стоит ждать, что скоро группы с различным вИдением развития РД и прогресса РИ станут образовывать идеологически (ну или стилистически) устойчивые объединения. Как делают это Игры Будущего, у которых есть уже Манифест, хотя и нечеткий. Но я не удивлюсь, если вскоре ролевых сообществ и ролевых наград станет больше. Будут вручать не только Серебряного козла, не только Золотую ботву, не только Дюрандали или Сибирику, не только награды КомКона или ВолКа. Вскоре появятся призы за самую антуражную игру (его будут вручать те, кто в развитии достоверности видит залог успеха игры). Или за самую высокодуховную (об этих вообще ничего писать не стану!). Вокруг каждой из этих премий будут разгораться споры и скандалы, но мы все же будем помнить, что в мире много разных направлений в искусстве. И существует не только «Букер», но и «Антибукер». Не только «Грэмми», но и «Эмми». Не только «Кинотавр», но и «Киношок». Главное – определиться в направлении, зафиксировать его наличие и важность, воплотить его в Манифест. И тогда уже будет понятно – на какой экспертный совет ориентироваться, если ты не знаешь, на какую игру ехать. Можно будет не любить приверженцев иного Манифеста, но хотя бы понимать, на каком основании они считают что-то хорошим или плохим. Можно будет слушать других и лучше понимать себя. У нас еще так много всего впереди, друзья. Ну что, примемся за Манифесты? Благодарю Теодора за неоценимую помощь в написании этой статьи. |
|
| Автор: | Chipsight [ 26 фев 2008 00:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Не о манифестах, но о субъективности оценок. Понятно, что каждый отдельный индивид дает свою субъективную оценку, которая будет зависить от его опыта, вкуса и тд. Это можно учесть, Но даже если договориться о критериях по которым будет оценена игра, остаются два НО. И эти НО усугубляют субъективность оценки. 1 Первое НО связано с тем, что игру, зачастую, оценивают игроки. Это значит, что у каждого была своя роль, свои задачи, а следовательно и своя игра. То есть на выходе все оценивают не одну игру, а каждый свою. То есть оценивают разные игры. 2 Второе НО связано с неопределенностью системы координат. Даже при наличии критериев, необходимо определиться с той точкой, относительно которой эти критерии будут оцениваться. Например, мы оцениваем сюжетно-квестовую часть игры. Один ее сравнивает по принципу понравилось/не понравилось, другой сравнивает с играми которые он делал, третий с теми в которые он играл, четвертый с неким абсолютом, который он себе представил и так далее. |
|
| Автор: | Карев [ 29 фев 2008 18:25 ] |
| Заголовок сообщения: | Манифесты |
Мне кажется, что написание манифестов - это предложение игрокам той системы координат, по которой им рекомендуют оценивать игру. То есть понравилась/не понравилась с точки зрения того или иного пункта, указанного в манифесте. Кроме того, оценка игры всеми игроками в любом случае необъективна, так как информация о впечатлениях и мнениях раскидана в пространстве и ее никто не структурирует. Поэтому игру с точки зрения заявленной в манифесте системы координат могут оценивать эксперты (a la критики в сфере искусства) и, грубо говоря, выражать свое мнение о прошедшей игре. Почему да по каким причинам они так решили. То есть: вот мастера заявляли, что будет вот так - так оно и было. Заявляли, что играть будем в это, это и это. Поиграли в это, в это, а вот в это не поиграли. Ну и, значит, игра была хорошая, но не превосходная. И т.д. P.S. Проблема критиков в РИ, конечно, заключается в том, что у них нет возможности одинакого взглянуть на вещи. P.P.S. Хотя, честно говоря, у всех разный харакер, и квадрат Малевича тоже каждый по-разному интерпретирует. !) |
|
| Автор: | Еля Карева [ 06 мар 2008 18:49 ] |
| Заголовок сообщения: | Ролевые награды страны |
По личной просьбе Чипа описываю Ролевые награды. Их мало. "Дюрандаль" - введен Гюнтером лет десять назад. Вручался по трем номинациям - за лучшую игру. За лучшую статью о РИ. За вклад в РД. Лет шесть назад стал официальной наградой Зиланта. К сожалению, Дюрандаль получают теперь люди, от РИ далекие - директора ДК, где проводится Зилант, редакции журналов, где вскользь упомянуты игры, журналисты из "цивилов", хорошо написавшие об РД. "Золотая пальмовая ветвь Фангорна" - вручается Фангорном лет восемь подряд с осторожной формулировкой "за лучший отыгрыш, который он видел сам". Сейчас - в двух номинациях - за личный, и за командный отыгрыш. "Лучший игрок Макарены", "Лучшая команда Макарены" - вручается непосредственно Макаром по его выбору тем, кто украсил его игры. Премия Комкона - вручается с позапрошлого года "за лучшую игру сезона в Центральном регионе". Нынче поделена на три - "эпическую", "среднюю" и "элитарную". "Серебряное копытце" - введено Юричем, сейчас вручается Ставром и мною "за лучшую организацию ролевой игры" в двух номинациях - за большую игру (больше 300 чел.) и за малую. Приз Сибкона - всегда разный ("наша баба", Приз Оргкомитета, медаль). Неизменны почетные Золотая и Серебряная Карты Сибкона. "Сибирика" - вручаю лично я в трех номинациях: За лучшую игру сезона, За создание информационного поля Сибири. За вклад в ролевое движение Сибири. Существует семь лет. Вероятно, на Верконе, Чугунконе и Блинкоме тоже есть свои награды, но о них мало слышно. Награда "Золотая ботва" за анти-достижения в РИ и РД является скорее шуточной и на моей памяти никому не вручалась |
|
| Автор: | Chipsight [ 07 мар 2008 17:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ух, ты! Спасибо!!! |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 6 часов |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|