записывай....записывай...

Тут не записывать надо...! :-)

Нда... почитал я тут всё.. Интересная картина отношения к лучнику вырисовывается:

Так, хм, лук хороший но сильный -->уменьшить в 5 раз...
стрелы хм, тяжёлые --> заменить на штапик лёгкий чтоб сносило побольше
о! наконечники, хм.. острые.. ---> заменить на резиновые тенисные мячики...

Во! =)) вот теперь ты замечательный ацкий атстой )) велком проходи на игру!

Исторически лучники всегда были одним из самых действенных и самых опасных войск (страшней тока пожалуй тяжёлая кавалерия)

При равном количестве пехота/лучники с растояния 300 метров скорее всего ни один мечник бы не добежал бы до них.

И напоследок интересный расказец =))

При равном количестве пехота/лучники с растояния 300 метров скорее всего ни один мечник бы не добежал бы до них

ЧТО ЗА ЧУШЬ? Ты вообще представляешь, что такое 1 мечник против одного лучника? А что такое 10 против 10? В этом случае - жертв не будет! 300 на 300? Жертвы будут, но лучники помрут. Единственное - условия погодные и местонахождение могут подпортить все. В остальном...фи

Так уверенно утверждаешь Каждый день бегаете с отрядом по 300 человек на лучников?
Почему жертв не будет? мечник пробежитчт ли 300 метров, и похлопав лучника по плечу скажет "ха промазал ! =)) ?? один то труп должен быть по любому.. 1 лучник за время пробега 300 метров в 80-90% случаев застрелит бегущего пехотинца ( имеются ввиду реальные лучники, а не игровые и что все друг друга видят а не выскочили из засады пол пятого утра )) хотя так и не коректно сравнивать один как исвестно в поле не воин, главное преимущество здесь в том что после первых 2х-3х залпов ко-во пехоты резко сократится из-за того что их много и выстрелы даже не точные с большой вероятностью могут попасть в соседнюю цель. Затем когда они подбегут поближе лучники начнут прицельную стрельбу, причём количество "стволов" будет больше чем мишеней, что повышает среднюю вероятность поражения. И наконец метров с 30-50 идёт стрельба в упор, промахнуться очень сложно, т.к. на таком расстоянии никаких поправок делать ненадо, мишень в пределах прямого полёта стрелы. + они остаются в подавляющем большинстве если кто то и добежит, копья и клинки никто не отменял..

это я выше написал

Мечники будут хватать стрелы, запихивать их себе под мышки и очень трагично падать с криками "я убит!" ;)
Знаешь... Исторически так сложилось, что стрелы не всегда пробивали доспы... В большинстве случаев, но не всегда... Хотя... ;)
Вдобавок... Что-то мне плохо представляется строй мечников без щитов... фантазии видать не хватает... Там 4/5 стрел в щиты уйдет... И как минимум половина мечников до луков дойдет... И тогда лукам хана... ;)

А я уж не скажу, что очень важен и род щитников...Если пехота 15 века - это одно....а если 11-12? Щиты-капли например... И таких мелочей множество. Лучники как отдельный род войск - мясо, если конечно их не кроют стены.

1. Юля...уверен не уверен..сеньёру приспичело забрал....оружия нет? на те алебарду или илди лук себе вырубай. Ваще то это относится к раанему средневековью или совсем уж отсталой провинции какой нить...де то к сожалению не помню но наткнулся на любопытное ист упоминание о рекрутировании(полажу в недрах компа-откопаю обязательно выложу) неточная но цитата "..обязан привести 20 арбалетчиков в начишенных открытых бацинетах..." К лучникам относились мягко говоря плохо..за исключениеем англии может быть...потомуц как там была первая попытк их организовать в замечательной книже " Всадники Войны Кавалерия Европы" приводится источник на весьма занимательную историю когда рыцари франции вопреки своей гордости обогнули англ. войско с фланга..и куда подевались доблестные лучники? ага при виде приближаюшейся кавалерри стоя за частоколом они ломанулись в кусты оголив правй фланг..положение спасли спешенные рыцари и пИхота ...имхо Англ лучники пример отлитчной мобилизации но к сожалению не оч действенной силы.
2. Напсчёт пихоты и как их славно постреляют лучники...в веке 11...12...ну 13 ето возможно..НО уже во второй половине 14 века в пихоте появляется ко й какая организация, если она и оставалась оголённой то наверняка под прикрытием павез или более зажелезенных товарищей в первом и втором ряду. Европейский лук не отличался особой бронебойностью. Поверь у лучников быстрее бы кончились стрелы и нервы прежде чем они сделали бы что то стоящее...и то вот ты про залп говориш...стреляли в разнобой стояли абы как(кроме англии). Бесспорно были бы смерти..но они были бы ГОРАЗДО меньше чем у лучникоф. И к слову так сравнивать не стоит..война это не просто стенка на стенку..война это маневрирование стратегия и тактика. Извените но пример был глупый(про 300 лучников и 300 пихатинцаф).

Вот кое что о использовании лучников как тактическую единицу

А вот потому лукарям куда правильнее и занятнее исследовать историю востока, где они всегда были людьми уважаемыми и зачастую знатными.

Про взаимоотношения восточных лучников и западных рыцарей можно рассуждать долго и интересно, но история показывает что рыцари драться с конными лучниками монголов очень сильно не любили, а монголы взяв какие-то города в восточной европе дальше на север тоже не пошли. Наверное им тоже не сильно понравилось.

Если рассматривать более поздние века, то становится очевидно, что с ростом защитных свойств брони изобреталось и более мощное стрелковое оружие. Потому я бы не стал противопоставлять лук и арбалет. Одно - логическое продолжение другого.

В наше время уже совершенно очевидно, что стрелковое оружие рулит.

Тёмный
Почему это лучник "Аццкий отстой" ? Тебе напомнить про Англию и её знаменитый Длинный лук? Благодаря как раз этим лукам Англия и выйграла в столетней войне, а про мечниковдаже не вспомнили, имхо были мясом.

Вернувшись в наше время мы увидим, что мясом стали лучнки, ибо хороших квалифицированых мало. А чтобы это исправить нужно тренироваться, тренироваться и еще раз тренироваться!!!

да чего ж вы спорите, кто кого: лучники или мечники? когда и в какой войне использовались ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО лучники или же одни только мечники без поддержки других войск?
всегда лучники страхуют пехоту и наоборот
а по сабжу - в ролевом движении есть эльфы. эльфы - лучники. значит - как минимум для этого нужны луки да и нету в мире пусть даже фэнтази дурных полководцев(ну, кроме андедов ;)), которые не могут понимать важность кавера для пехоты

Ментар....зато через какие-то 100 лет всем доказали, что такое пехота... А я напомню, что лучники никогда бы не ходили в одиночку.

Молодой человек советую вам внимательней читать форум, о мечнках ващето и не забывали. Англия проиграла в столетней вонйе..ваще то вам так не кажется? Если не кажется почитайте учебник хотя бы, потом спорьте.

Не стоит спорить с невеждой, человек который не знает кто победил в Столетней Войне не вызывает у меня доверия как оппонет...тоесть я его таковым не считаю что и тебе советую.
И ваще модераторы может стоит создать отдельную тему и перенести лишние мессаги туда? а то слишком ушли от смысла темы.

Согласен.......я лажанулся Победила франция, но только из-за Жанны д'Арк...
Выписки из учебника по истории средних веков:
1) Французкое войско состояло из конных рыцарских отрядов, возглавляемых своими сеньерами. Рыцари не признавали дисциплины: в бою каждый из них действовал самостоятельно и старался выделитьсся личной доблестью.Пехота состояла из чужеземных наемников. Рыцари относились к ним с презрением.
Английское войско было организовано лучше. Им команловал сам король. Отряды рыцарей подчинялись лично королю, а не знатным сеньорам. Кроме рыцарской конницы, у англичан была многочисленная дисциплинированная пехота. Оружием пехотинца был большой лук. Лучники пускали стрелы на 600 шагов, а с 200 пробивали насквозь рыцарские доспехи.
2) В 1340 гогду в морском сражении при Слейсе у берегов Фландрии англичане разгромили французкий флот. Корабли теснились в узком проливе, и английские лучники прицельно поражали врагов. Уцелели лишь немногие французкие судна.
3) В 1356 году произошла битва у города Пуатье, к югу от Лауры. Французкое войско во главе с королем имело двойной численный перевес.Англичане укрепили свои позиции и построили частокол. Французы действовали разрозненно. Не дождавшись подхода основных сил, рыцари передового отряда атаковали англичан. Вырываясь вперед, они нарушали строй и мешали друг другу сражаться.Под тучами стрел английских лучников смешались ряды французкой конницы . Подошедшие к месту боя основные силы французской армии также были разгромленны и обратились в бегство. Хронист сообщает, что в битве "погиб весь цвет Франции"......

Эти ссылки я привел к тому, что лучнкик не "Ацкий отстой" если они хорошо стреляют и у них есть толковый командир, так что нельзя бросаться словами впустую......

Mentar, в учебниках так же не упоминается, что происходило с лучниками, когда к ним в тыл или во фланг заходила кавалерия или отряд пехоты...

английские лонгбоу отдельная песня, тотально рулили арбалеты,а потом многочисленный огнестрел. Арбалетом так и вообще не надо было учиться владеть, и он был легче в изготовлении чем правильный лук.

да и ещё, английские стрелки рулили токо в начале 100летки... а так лучники были вспомогательным видом войск, не спорю, что они тоже много решали, но все же не все...

Возвращаясь к теме про ролевое движение :-): Артем, никто и не говорит, что лучники самые крутые и все решают. Разумеется, это только вспомогательный род войск. Кстати, когда заходят В ТЫЛ ИЛИ ВО ФЛАНГ, это любому неприятно :-).

При возникновении огнестрела, ессно, луки и арбалеты (последние чуть позже) уходят из военного обихода, ну так и игры обычно различаются по этим периодам: на игре ЛИБО времена огнестрелов, ЛИБО метательного оружия :-).

Короче, лучников на играх спасет правильная дорогая снаряга (хороший лук И СТРЕЛЫ стоят не меньше, чем хороший доспех, а кто попробовал правильный лук/стрелы, слышит слова "игровая стрела" со слезами ) и КРАЙНЕ регулярные тренировки (регулярнее, чем у мечников - все признают, что обучаться трудно, зато этим обычно занимаются девушки, более педантичные, чем юноши :-) ).Плюс девушкам надо "подкачивать физику" - мощный лук слоджно натягивать. Сомневаюсь, что все эти условия когда-нибудь будут выполнены :-).

Я и не говорил, что лучники - вершители судеб Возможно это лично мое мнение, но без лучников РИ существено оскуднеет. Ведь если есть лучники можно устраивать разнообразнейшие комбинации игры. Те же самые вылазки, ловушки, внезапные атаки....ну и тд и тп

АГа, "оскудеет"... Мложно подумать, сейчас они его украшают... Почитай описание Макарены выше. А ведь в правилах заранее были для лучников такие плюшки, что был прямой смысл активно тренироваться :-(. Правда, для арбалетчиков плюшки были еще лучше, а техника стрельбы существенно различается.

Хм......Просто нужно собирать толпы лучников, а незнаю сколько вас там было и не таких, чтобы "стрелы под ноги падали", а нормальных, которые ходили ли бы регулярно на треньки, но наверное это все в мечтах.........

Вообщето пижонистые московские арчеры стреляют максимум 44# луками (и не верят что у нас 55# есть), а девушки уж и подавно - 30-35# для них, говорят, вполне даже нормально.
Прокачка "физики" нужна. Но реально помонают регулярные занятия именно с луком - у лучников развиваются немного другие группы мышц и суставные связки адаптируются для особенных нагрузок. Например, по уверениям небезизвестного Феликса (Сочинский клуб), даже у крутых качков происходил вывих ключицы при попытке натяжения ими его 46кг (примерно 100#) лука.

Что же можно тогда сказать о лучниках на играх, которые часто просто физически не могут стрельнуть дальше 30 метров? (и то - навесом).

Особо хорошего - ничего. А вроде и условия для регулярных тренировок с некоторых пор есть...

Пускай раскачивают мышцы, связки. сухожилия, кости, тело.........Все что можно и нужно И вообще если уж записался к стрелкам, то и ходи на все треньки. Другое дело, когда с графиком накладно.....

Это, Mentar, ты на полигонных РИ был? Просто фразы типа засады и рейдов и т.д. не внушают доверия. На Макарену, там некотроые люди писали чуть не до посинения, что они там регулярно занимаются стрельбой из лука от 8 до 15 месяцев, и вывозят отряды. Вот токо как раз эти самы отряды и косячили...
Ролевую стрелу я и так не шибко чувствовал даже будаче не в толстом стегаче и кольчуге, если она не пушена с 3-4 метров в спину, и то в зале (тренировки у Ворона перед 2003 Макареной), а в моей нынешней бриганте, так я и этого даже не оЧуЧу.

Если чесно.....не был, я еще начинающий фантазер Но в скором времени подумаю с другом сходить посмотреть......

Сходи для начала на Северско-Томские Маневры, 1ого июля. Посмотришь на бои, и как там отсчитывают попадания от "игровых стрел". Если повезет, то будет человеков 40 пихтуры, и стрелков "?" Юль, скоко Вас будет? Как раз такой средне-меленький по масштабам макарены бойчик.

А еще в меня за все мои игры стрелой попали один раз - когда я был пьян в бревно ;)

А так я просто от них уворачивался

Рейды и засады на играх Ужас... Чес-слово. Этого тоже не бывает...

А так на РИ практически любой пацан со щитом уделает любого лучника, если тот не убежит...

БелКо во всем прав. Хотя в Акре на 2004 Макарене лучники удачно отстреливались, в Иерусалиме тоже. НО - ИЗ-зА СТЕН. Засада... Ага... На таком малом расстоянии лучников догонят щитники и уколбасят.

Проблема стрелков именно в ограничениях, накладываемых играми. Стрела из лука с нормальной силой натяжения (~30 кг на натяжение, боевая стрела) пробивает щит из дерева с набитым на него медным листом - 50 + 2.5 мм на дистанции 15 метров - проверялось, кст, именно на "лыже".
Я конечно понимаю, что мощность игрового оружия оставляет желать лучшего в целях игровой безопасности, но уж снимите тогда хотябы непрбиваемость щитов стрелковым оружием, и поверьте, появятся желающие ехать на игры именно лучниками или арбалетчиками. А так - у стрелков отобрали главное приимущество, и удивляются, почему лучников вдруг перевелось