Вот кусок курсовой 1 курса, которого я и писал, правда здесь многое о свободе, но и о Боге прилично. Если что - удалйте это сообщение, ибо сам понимаю - большие тексты прохо перевариваются.
И все же замечу - данная работа написана давно и возможно уже не отображает мое представление о данном предмете ;)
...Свое повествование я начну с одного интереснейшего тезиса, который попытаюсь поэтапно доказать. «Человек есть свобода» - одно из важнейших и провокационнейших высказываний, как может показаться на первый взгляд. Но для меня это фраза является констатацией факта - «человек = свобода»! Даже никакого «есть» нет между ними - человек сам является носителем свободы, как машина является носителем машины или пятно на рукаве является носителем пятна. В моем понимании отделение от человека свободы, все равно, что от человека отнять личность - ничего хорошего из этого не выйдет, тем более, что и человек в каком-то смысле перестанет существовать. Мне могут возразить, указывая на то, что существует и «не свободные». Я же с легкостью отмахнусь от такого возражения, повторяя вновь и вновь то, что мы можем хоть сотню раз утверждать, будто «не свободны», но это будет лишь наше заблуждение и наша слабость. Ведь человек «обречен на свободу», как говорил Сартр, и это чистейшей воды правда - личность сама помещает себя в ситуации рискованные- это прихоть самого человека или другой «свободы». Что такое «другая свобода»? Это может быть Ваш сосед по парте или человек на остановке трамвая - это любая личность в сущем. И, хотя в таком виде свобода выступает разрозненной, при всем этом она все же едина- по качеству. В следствии этого «свобода» легко заменяема и замещаема, ибо нет различия между замещающим и замещаемым. Во всяком случае, нельзя же отказать «свободе» одного человека убить «свободу» другого, когда это ее (свободы) желание? Жестоко? Нет! Это кажущаяся жестокость, это наша субъективная точка зрения, страх. Я повторюсь, но не смогу не отметить слова Н. А. Бердяев, который очень тонко отметил, что свобода - «ни добро, ни зло». Она просто бескачествена.
Еще одно интересное замечание касается того, что человек не может в сущем доказать себе свою свободу. Проявление свободы в сущем является ее же неким «показателем» для обыденного сознания. Но все сводится к абсурду, ибо другой человек, по своей природе, будет смотреть не на человека, а на действия личности в сущем, а найти в обыденных поступках что-либо свободное крайне сложно. Затруднения, в частности, проявляются хотя б в нашем понимании свободы, как «имения чего-либо».
Далее, я хотел бы отметить идею о «выборе» и «действии», как проявлением свободы (и не более того). «Выбор» - это механизм, приведенный в действие свободой. Действие- это последствие выбора, который сделал человек. Поэтому я здесь вижу очень большое различие с сартровскими понятиями выбора и действия, ибо в моем понимании- это лишь последствия человеческого бытия, не имеющие прямого отношения к нему.
...Говоря об особенностях сущего, я не смогу пропустить такого важного вопроса, как отношение его к сознанию (или наоборот). Так ясно видится, что сознание просто «привязано» к сущему. Цель этого вполне понятна и определима - человек не может без проявления своей свободы, но в тоже время он и не может это проявление запечатлеть для себя. По идее, личность настолько ущербна, в этом роде, что для выделения своей субъективности ей приходится обращаться либо к другим личностям, либо к сущему, как таковому. Рефлексия перестает существовать без сущего, ибо рефлексия, прежде всего, проявляется в сущем. «Тогда человек не свободен!» - скажете вы, отмечая «ущербность» свободы. Нет. Вовсе нет. Просто сущее - это самое простое, что может быть, некая основа - неделимое и неопределимое единство, в которое человек вносит субъективные изменения. Правда, это вовсе не единственное «пристанище»- ведь человек может создавать и свое, «субъективное сущее». Находясь в темной комнате, ребенок разговаривает сам с собой не потому, что ему страшно (хотя и страх, конечно, присутствует), а потому, что для него перестает существовать сущее, не в прямом смысле, конечно, - просто теряется «связь» с сущим. Ребенок создает в своем разуме новый мир, в котором он спокойно существует. «Тогда почему же человек не создал себе множество миров и не живет в них?» - спросите вы. Закономерный вопрос. Именно здесь и проявляется вышеуказанная зависимость- так как человек телесно существует все же в ЭТОМ сущем, а не в том, которое он создает, то он боится за себя, как за существование, ибо не верит в свою жизнь вне тела. Другими словами человек просто боится смерти тела. Так, подходя к завершению первого этапа, я введу две посылки, которые обеспечат моему доказательству переход на следующий уровень. Этими посылками являются:
А. Посылка первая (абстрагирующая) - допущение существования точки беспамятства ко всему сущему (настоящему, прошлому и будущему) для сознания человека. «Беспамятство»- по сути можно сравнить с «ужасом» Хайдеггера, но при этом происходит еще и некая «амнезия» по отношению к сущему.
Б. Посылка вторая (абсолютная) - допущение существования точки беспамятства всего сущего и «не-Я» в обращении к «Я».
Здесь же я напомню важные дефиниции, которые помогут не запутаться во всех пируэтах мысли. По моему замыслу:
· «Сущее» - это совокупность эмпирического мира, окружающее человека.
· «Я» - это вся целокупность бытия данного человека, обнаруживаемая при абстрагировании от сущего.
· «Не-Я» - определение других «Я», по отношению к выбранному «Я».
· «Сознание» - разумность, личность человека.
· «Точка беспамятства»- обращение «Я» к самому себе при полном абстрагировании от сущего.
Таким образом, на данный момент остается лишь объяснить смысл вышесказанных гипотез. Первая посылка - является неким агрессивным способом утраты «связи», то есть потерей всей «части абстрактного соприкосновения сущего с сознанием». Это нужно лишь для того, чтобы выявить наше личное «Я». Для чего мы это сделали - будет сказано позже, но пока что мы дали возможность выделить «человека» как чистое существование, не обремененное правилами или законами, страхами или упреками сущего. Несомненно, что посылка носит абстрагирующий характер, в этом ее смысл.
Со второй посылкой выходит непонятная ситуация - по сути, это не обязательное допущение. Оно лишь провозглашает абстрагирование всего, что даст полное (абсолютное) независимое существование в сущем для человека. То есть человек и своим сознанием, и своим телом полностью освободится от сущего. Но, как уже говорилось раньше, эта посылка не имеет статуса обязательной.
Вставляя небольшое замечание, я хотел бы отметить, что сознание при этом вовсе не перестает существовать. Мы ставим человека в стороне от сущего, что приводит человека к невозможности видеть себя как субъекта, но не более! Уныние, паника - все это будет сопровождать «Я» после абстрагирования, ибо сознание зависит от сущего, да и вся свобода требует своего проявления, иначе для чего же она нам дана? Важно и то, что свобода вовсе не исчезла при потере «связи» (что еще раз доказывает, что в эмпирике свободы не существует) - даже при абстрагировании мы можем мыслить о свободе.
Таким образом, мы переходим на третий этап моего доказательства, где я попытаюсь показать человека как «создателя». Выше я уже указывал на то, что человек имеет возможность «творить», тем самым, проявляя свободу (об этом не раз говорил и Н. А. Бердяев). На данном этапе возможность творить для «Я» становится единственным способом уйти от неопределенности небытия (все же человек где-то должен находится, если он вне сущего?). Как бы пафосно не выглядело следующее заявление, но личность становится Богом. Да-да! Именно Богом, ибо человек начинает творить свое субъективное сущее, создавая новую «связь» со своим сущим, создавая новый мир. Творение - вот проявление выбора свободы. Человек уходит в свой мир, где ему есть в чем проявить свою рефлексию, из чего выделить себя как субъекта.
Это краткое дополнение должно сполна дополнить и объяснить ход моих следующих мыслей. Я начну с того, что человек, вопрошая о свободе, в своем же сущем, приходит к такому ответу: Бог считается и видится абсолютно свободным, непостижимым и величайшим. Но, в таком случае, если сам вопрошающий является Богом, значит он сам для себя получает ответ, что он свободен. По другому это звучит так: «Я» (личность) выходит в «Я» (сущее) и доказывает Богу-«Я» ее свободу (доказываем «Я», с помощью себя «не-Я»). Таким образом, человек имеет возможность, не выходя за пределы свободы, дать ей субъективную оценку, что в эмпирическом мире было невозможно!
_________________ «Когда в обществе нет цветовой дифференциации штанов — то нет цели! А когда нет цели…»
«Я не стану жить в обществе, где нет цветовой дифференциации штанов!»
|