Бредятина полная. Не беру в расчет личного мнения автора относительно творчества Лунгина, это, как говорится, дело вкуса, однако в изложении исторических реалий - автор жжет!
1) Иван Васильевич принял в царствование державу, которая была на самом подьеме, благодаря царю Ивану III Великому, а довел ее до полного разорения своей опричниной и бестолковой внутренней политикой. Читая таких монстров отечественной исторической науки как Кобрин или Зимин, которые перелопатили все земельные акты 16 века, мы обнаружим, что под конец царствования Грозного в Московском уезде засевалось всего лишь 1/6 часть пашни, а в Новгородской земле, например, 1/13. И если ситуацию в Московском уезде еще можно списать на действия Дивлет-Гирея, то Новгородская земля - результат работы опричничков. С крымчанами оказалось воевать пострашнее, чем с собственным народом, а посему, "черные рыцари" Ивана Грозного не смогли защитить Москву, сгорела полностью, кроме Кремля. Население убито или уведено в рабство.
2) Автор пишет: Вероятно забывая, что сколько было разграблено храмов и церковного добра в одном только Новгороде, а разграблению подверглись все города от Москвы до Новгорода, так что царь мало того, что смело поднимал руку на самых высших чинов церкви, он еще ее и обдирал как липку, когда считал необходимым. Какие уж там пожертвования и строительства монастырей!
3) Еще один перл. Почитайте те же документы и работы, которые уже упоминались, и вы поймете кто больше пострадал в царствование сего барагозного самодержца. По собственной глупости и дипломатической бездарности царь проиграл главную для России войну 16 века, Ливонскую, потеряв тем самым выход к Балтике на 100 последующих лет. Петр I отдаст немало своих и не только своих сил дабы вернуть эти земли. Именно Иван Грозный, а отнюдь не бояре заложил основу кризиса, чуть не погубившего Россию в 17 веке, который войдет в историю под именем Смутного времени, с чем в той или иной мере согласны почти все серьезные исследователи, включая и Скрынникова, на которого ссылается автор статьи и который кажется тоже дает Грозному весьма нелестную характеристику, насколько я помню.
4)Купцы Строгановы, царь палец о палец не ударил и не копейки денег не дал на это дело.
5)Эта фраза звучит издевательски, если вспомнить, как Дивлет-Гирей ходил на Москву, или как эту "самую технически оснащенную армию" раздербанил в пух и прах Стефан Баторий.
6)Поскольку автор не берет на себя труд указать источник информации, мы не узнаем из какого научно-фантастического романа почерпнут этот бред, хотя может статься, что это всего лишь больная фантазия самого автора.
7)Небольшая медицинская статья очень известного судмедэксперта и патологоанатома обьяснит причину буйства и рефлексии Ивана Грозного: http://www.abc-people.com/phenomenons/death/doc-10.htm
Все, устал, многа букав, хотя продолжать можно еще долго. Вывод: не собирайте дешевый публицистический бред в интернете, читайте статьи авторитетных человеков и серьезную литературу, благо в той же сети это все более и более доступно.

А вам не приходило в голову при просмотре картины, что эпоха Ивана Грозного - это лишь декорация, на фоне которой Лунгин делится своими размышлениями о власти в России вообще, об отношении власти и интеллигенции, о той ситуации, в которой пребывает Россия в наши дни? На самом деле, это не документальное кино, а художественное, и автор имеет право на аллегорию и творческий вымесел там, где сочтет нужным. ИМХО

Экий вы батенька, интернет-воитель. Все ваши "исторические" факты весьма спорны. Не взял бы за правило, не участвовать в холиврах, раскатал бы в поминальный блин.

Отличные эксперты ставят оценки спустя сотни лет. Машина времени затарена где-то, явно. Самому-то не смешно?

Вот меня это и удивляет, Ну хочешь ты снимать аллегорию и творческий вымысел, так возьми фантастический сюжет с придуманным миром. Неееет, нам бы на свою Родину насрать, на её историю. По фиг что неправда, главное что творец думает. И все равно что всякие малолетние принимают это за чистую монету. Фантастика? вымысел? - ну так вперед, в "Средиземье".

Дюшес, ты не вполне прав, особенно про холивар.
Марк человек с высшим историческим образованием из тех времен когда ИФ ТГУ был в тройке лучших факультетов России, если мне не изменяет память.
И если я в основном бил баклуши на факультете, то он вполне себе учился ))

Так что если ты в чем то не согласен с его выкладками - расскажи нам, мы вместе обсудим твои заблуждения.

По сути личность Грозно в разы менее полемична, чем личность того же И.В. Сталина. Поскольку даже если принять точку зрения на Сталина как на морлока (с чем я не согласен), его система умешно просуществовала еще 35 лет. А после Грозного страна практически мгновенно скатилась в п....у. Причем авторитет центральной власти был настолько подорван, что Годунов (в общем то вполне себе либерал) был уничтожен именно потому, что а) был в глазах многих "воприемником" предыдущей власти Б) при этом еще накосячил с престолонаследием В) слаб - (потому что особо не зверствовал)

"Живой" видел?
Посмотри

Спасибо, цветы, пожалуйста, - в гримерную.
Во первых, не только и не столько мои, а достаточно серьезных людей, достаточно серьезно занимающихся периодом Ивана Грозного. Фамилии я указывал, читайте на здоровье, ознакомитесь с реальными историческими исследованиями, а не с интернетными испражнениями мысли, тогда поговорим за "факты". Во вторых, уже сам факт того, что вы заговорили об исторических фактах вызывает улыбку, так как обнаруживает вашу неспособность оперировать специальными терминами, ибо собственно "фактов" я не приводил, все больше ссылки и оценки, при чем, почти все не мои, хоть я с ними и согласен. Советую внимательно изучить принятую в научной среде терминологию, прежде чем ввязываться в сомнительные дискуссии, иначе диалог между нами будет не возможен.
Уже боюсь! Да, много вас таких, только все имеют нехорошую особенность сливаться различными способами, когда крыть нечем. Если вам есть что возразить по существу - валяйте, нет - тогда и не надо этих дешевых понтов. Вы бы лучше взяли за правило, прежде чем подписываться под чьим-то мнением, брать на себя труд внимательно изучать историю вопроса.
Вот вы мне смешны, друг мой, я немного работал в области археологии, а посему знаю, сколько информации можно вытащить из костей возраста более тысячи лет. Очень давно применяемые методы и в археологии, и в криминалистике. Опять же, у меня нет причин не доверять суждениям профессора Александра Васильевича Маслова, признанного специалиста в области судмедэкспертизы. Между прочим, в своем рассказе о течении болезни он опирается и на письменные источники. От себя добавлю, к аналогичным выводам пришли английские патологоанатомы, был фильм документальный на эту тему, если найду, то кину ссылку.
Предъява ко всей мировой литературе, от Гомера до Умберто Эко!
Из песни слов не выкинешь, а Родину надо любить такую, какая она есть, пусть даже и в дерьме. Любить "отмытую" Родину - недорогого стоит.


Андрей Сергеевич, друг мой, вы слишком высокого мнения о моей скромной персоне! (Снимает шляпу и кланяется) Весьма польщен, весьма польщен!

Спасибо за рекомендации, посмотрю, если он есть на просторах тонета. А на днях я посмотрел отечественный фильм "Я". Отныне выделяю еще одну категорию в отечественном кинематографе - "чушь ни о чем".
Хотя, ее полным-полно и в зарубежном кино. Например, последнее (или не последнее)творение Ларса фон Триера "Антихрист"

как то говорили о экранизации Хоббита
вот видео релиз
http://tomsk.fm/watch/166962