Фантастика. Куда подевались новые идеи?

 Мне кажется, проблема тут даже не столько в однообразных сюжетах, сколько в бездарном антураже (чаще даже - в его отсутствии). Если взглянуть критически на киноиндустрию и литературу, становится понятно, что у каждого сюжета есть свой каркас. И вариативность этих каркасов совсем небольшая. Даже если автор/сценарист сознательно пытается сломать установленные рамки, он все равно ориентируется на тот или иной тип сюжета, в зависимости от того, против чего именно восстает. Так что получается, что сюжет - это каркас + детали. И вот именно за счет деталей и можно создать что-то действительно интересное. 

Это, конечно, тоже ИМХО. Я, честно говоря, вообще не строю иллюзий по поводу способности человека, даже самого творческого, прыгнуть выше головы)

на самом деле придумать фантастический сюжет очень просто. Хотя он будет по моиму разумению не оригинальным, но штамповкой.

Лучше всего подслушать реальную историю, например из жизни людей занимающихся экстремальными видами деятельности. Допустим, альпинисты или спелеологи, отправляем их в поход, а дальше ставим перед ними некую нестандартнуюзадачу или создаем чрезвычайные обстоятельства. Тут главное хорошо владеть предметом описания, что бы создать "правду характеров".

Группа альпинистов идет по маршруту и попадает под лавину. Чудом они выживают и продолжают свой путь. Только вот выясняется что выбрались они в незнакомом месте, GPS не работает, восход-закат странно поменялись местами, да и горы ведут себя странно словно живые. Понемногу все понимают, что попали куда-то на другую планету, т.к. встречают диковинных горных зверушек, снег сладкий на вкус, а ночное небо не черное, а белое. Затем их подстерегает новая опасность - местные племена Етти. Кровожадный народец, дикий, "горняки-люди с гор". По ходу неравной борьбы за выживание все участники отряда погибают один за одним. Ну а в конце конечно всех находят спасатели, погребенных под лавиной, но увы поздно.

Читаем так книгу, а в конце испытываем ощущение фантастического обмана :) Но главное в чтении это процесс, раз мы дочитали до конца, значит это того стоило

 Но описанный Вами сюжет все равно традиционен. Группа людей шла по своим делам, но попала непонятно куда, нашла на свою голову кучу неприятностей и приключений, изрядно поредела, а в конце и вовсе сгинула. Разве что концовка несколько выбивается из традиции, обычно хоть кто-то да выживает (разумеется, проявив отвагу, мужество, ловкость и еще множество замечательных качеств). Но тем не менее это сюжет, основанный на одном из привычных каркасов, и сделать его интересным смогут только  детали - вот эти самые поменявшиеся закаты-восходы, сладкий снег и диковинные зверушки. Ну и харизматичные персонажи, конечно, без их обаяния даже дивный новый мир не завладеет надолго вниманием читателя.

не уверен насколько уместно будет, но процитирую:

Ксендзюк А.П. "ТАЙНА Карлоса Кастанеды. Анализ магического знания дона Хуана: теория и практика"

Мы будем говорить о тайне. Хотя с некоторых пор тайны такого рода все больше напоминают романтические саги экзальтированных менестрелей Галактики либо сексуальные фантазии одиноких и не в меру впечатлительных дам, либо литературный психоз в духе Стивена Кинга, - словом, тайна в нашу эпоху стала чем-то вроде яркого, но безвкусного шоу, где грубо сработанные из папье-маше куклы говорят возвышенно, многословно и умно, да только привести никуда не могут. Потому что они говорят о _снах_.

к тому, что большинство фантастических сюжетов современности - это бред воспаленного мозга или же "сны" (т.е. перевертыши реальности - некий личный опыт автора, пропущенный через призму фантазий).

Сейчас фантастикой начинают считать бредовые переработки давно отработанных фантазий. У меня другой вопрос, это снимают (пишут), потому что это смотрят (читают), или это сморят (читают) потому что это снимают (пишут)? Мне кажется второе. Человеку надо развлечений, и он их получает кругом и рядом. Можно не отходя от телевизора провести неделю и сойти сума, от того бреда, что там несут. А в интернете и того подавно, особенно статьи от британских ученых… Фильтруйте информацию и читайте старые добрые книги. А еще, обязательно фантазируйте! Наши фантазии могут основываться только на полученной где-то ранее информации, только вот эта информация воспринимается и интерпретируется каждым по-разному, оттуда и возникают новые идеи, фантазии и миры.

 Да, с этим трудно не согласиться. Я, бывает, почитываю вещи, написанные писателями-непрофессионалами. Их в интернете целый океан, но, начав поиск чего-то более-менее соответствующего вкусу, внезапно понимаешь, что читать-то и нечего. Всякой разной писанины навалом, но ее качество просто обескураживает.

Либерти описал ту же ситуацию про группу альпинистов как известную историю описаную в книге "Земля Санникова". Может хватит ребята штамповать, включите фантазию. Нужны оригиналы мысли, тогда всё сдвинется с место. А конвеерных сценарии много. Например придумали "Война миров" и пошло поехало: "Сканлайн","Битва за Лос Ажелест","Монстры"и т.д. Суть одна, только переделанные сценарии. Потом "Чужой" и пошло, поехало "Геозавр","Биозавр" и т. д. "Челюсти" и пошло поехало "Бездна","Глубокое синее море" и т. д. "Армагедон" и пошло и поехало "Астероид", "Столкновение" и т. д. Про "Звездные войны", "Звёздный десант"даже не буду писать количество штамповок. Может пора писать оригинальные сюжеты, а не копировать чужие мысли и сидеть потом восхищаться над проделонной работой. Пусть будет с ошибками, может даже трудно читаемый сюжет, но некопируемый и оригинальный. Мозговой штурм нужен и фантазия, фантазия, фантазия.

Приветствую вас Либерти. "Белые пятна", да пожалуйста. Например, можно написать о затерянных городах на Урале + фантазия. О взрывах звезд гигантов в галактиках и их смертоностное излучения, которая продвигается с бешенной световой скоростью, здесь надоели астероиды, нужен завораживающий свет. Незнаю, такого сюжета фильм не попадался. Можно подумать о распавшиеся планете между Марсом и Юпитером, астероидный пояс + фантастика о происхождении его. Борьба двух Атлантидов (цивилизации) с разных ракурсов. Ведь это всё отличается, как в своих произведениях, сценариях и сюжетах отличаются А. Азимов, С. Лем, Д. Лукас, С. Спилберг, братья Стругатские и т. д. Они есть продвинутые фантозёры, а другие идут по пятам. Нам не попути со штамповщиками. Следующая мысль в следующем письме, жду критики или комментарий. 

Альмир, это все, конечно, правильно, но есть маленькая поправка: Вы подменяете понятия и говорите вовсе не о сюжетах, а о концепциях. А сюжеты даже при таких концепциях будут традиционными: люди спасаются от смертоносного, пусть и красивого излучения, люди попадают в затерянные города и находят там кучу приключений, люди/нелюди воюют с кем-то там необычным... Человеческое мышление так или иначе имеет свою логику и логика эта обуславливает ограниченный набор сюжетов. Если же попытаться нарушить эту логику в повествовании - сюжет станет абсурдным. И в этой ситуации нет ничего плохого, я бы сказала, что она естественна.

Ну а оригинальные концепции выдумывать, безусловно, можно, даже нужно. Но я бы все-таки не стала утверждать, что с этим у нас беспросветно плохо. Есть незамысловатые блокбастеры для массового зрителя, а есть более сложные и необычные вещи для ценителей. Ищущий да найдет.

Хорошо, а какую концепцию вы нам предлагаете, только, чтобы она было оригинальной, чтобы дух захватывало. Я же предлагаю просто сюжет, но тоже оригинальный про путешествие на Уральские горы в поисках затерянного города, который имеет связь с иноземными цивилизациями, где когда - то были вожди Атлантиды. Разве был такой сюжет? Только снять его надо со вкусом, а для этого нужны большие вложения. Психология героев, мимика животных, авианалеты со спецэффектом. В кинотеатрах тысяча людей любых возрастных категорий будут аплодировать после окончания фильма. Только фильм нужен нам теперь хорошо поставленный, тогда и будет красная дорожка в Каннах. Ясно же, никто про  Уральские горы так не снимал. Что же тут голову морочить с концепциями? Если придуман оригинальный сюжет, почему не написать или снять, для людей же будет лучше?

Альмир, я пыталась донести до Вас мысль о том, что концепция и сюжет - разные вещи. Сюжет - это детально проработанная линия повествования, предполагающая продуманных героев, продуманные события и продуманные места действия. А абстрактная идея вроде "Мм, а хорошо бы отправить кучку людей приключаться в Уральские горы!" - это концепция. И лично я ничего не имею против такой концепции, я просто указала Вам на недочет в Ваших же рассуждениях. Согласитесь, как-то глупо и даже нелепо оперировать понятиями, игнорируя их суть. Впрочем, в моем комментарии Вы тоже увидели лишь то, что сами захотели увидеть. Так что, если Вы считаете, что я морочу Вам голову - я, так и быть, не буду больше этого делать.

Концепция, это система взглядов на что - нибудь; основная мысль. Она как я понимаю бывает двух видов, добра и зла. Любые произведения строятся на этом, в том числе наша фантастика. Я же хочу только сделать сюжет более оригинальным, а основная мысль останется тем же, выдумкой это раз, борьба между злом и добром это два. Что же тут ещё можно добавить, дорогая. Извените, если я Вас оскарбил в предыдущем письме.

Если что я недогоняю, наставьте на верный путь.

 Система взглядов, основная мысль - безусловно. Но почему только добра и зла? Мне кажется, делить происходящее в произведении на черное и белое - это узкий и, вероятно, даже изживший себя подход. Категорично утверждать не буду, но лично я не верю героям, который шинкуют врагов в салат и при этом преподносятся как образец добра и справедливости.  Но я отклонилась от темы.

Что же до концепций в целом, то они ведь разными бывают. Ваша идея с горами - не что иное как концепция произведения. Ведь горы эти, насколько я понимаю, должны стать его изюминкой, определить атмосферу и, во многом, эмоционально-эстетический эффект, который будет оказан на зрителя/читателя. И даже если произведение будет строиться по привычной схеме "хорошие сражаются с плохими" - концептуальность Уральских гор в контексте произведения это не отменяет.

О сюжете же мы сможем говорить, только если Вы разовьете свою идею в сюжет - придумаете персонажей и представите конкретные события, которые с ними произойдут. Только в любом случает это будет что-то вроде "мы идем искать затерянный город - вместе с городом находим кучу приключений и интересностей - отлично проводим время и закругляемся". Вот, собственно говоря, грубый каркас любого сюжета. Что конкретно в сюжете может быть оригинального? Детали, вроде пресловутых гор, древних цивилизаций, характеров персонажей, могут сделать его интересным, но не оригинальным, потому что в своей основе он будет традиционен. Потому я и говорю о том, что нужно разделять концепции произведений и сюжеты произведений. Концепции оригинальными быть могут, а сюжеты... что-то я в этом сомневаюсь.

фантастика следует за наукой? всмысле научных концепций, а наука сейчас в каких-то не понятных денежных тупиках.

зачёл.

фантастика в каждом глотке жизни!

Связь со звездами, это наше. Даже если вспомнить "Через терни к звездам". Это в адрес Либерти. А что, можно завораживающий губительный свет сочитать с большой любовью между земным мужчиной и иноземной женщиной. Вот она концепция. Это в адрес Wanderlust. Сюжет можно доработать отдельными эпизодами. Например не корабли киборги спасают нашу солнечную систему от излучения гиганской звезды, а все тоже добро и любовь. Только они, мужчина и женщина не смогут быть вместе, не много драмы, но за то челевечество  выживает и процветает.

Из википедии:  Фантастическое допущение, или фантастическая идея — основной элемент жанра фантастики.  Фантастическое допущение противопоставляется реалистическому допущению: вымыслу, не противоречащему возможному, который применяется в реалистической художественной литературе. 

Либерти затрагивает на мой взгляд только один жанр фантастики - научную фантастику (если судить по старт.топику), но ведь ужасы и фэнтези - это тоже фантастика. И вобщем-то любые  фантастические допущения - оригинальны (если только не под копирку списаны). Другое дело как оформлены эти фантастические допущения, насколько ярок стиль автора.

Сюжет действительно во многом строится на деталях, персонажах, описаниях деталей окружения, атмосферы мира. И если каждая частичка в рассказе пропущена автором через призму этого самого фантастического допущения, мы увидим оригинальный фантастический сюжет. Но должна быть и мера. Если каждый известный нам образ переиначить в угоду фантастическому допущению - читатель может вообще ничего не понять. Да, рассказ будет оригинальным и офигенски фантастическим, но у него не будет читателя. Никто не захочет издавать такую книгу, у нее не будет целевой аудитории.

Здесь я думаю подходит любой тип фантастики, только не хочет человек с библейской начинкой, а в остальном любой формат, главное чтобы звучало новое, интересное и оригинальное. Попроще надо, на всё это смотреть. Пошли осложненные темы, игра слов и ни чего дельного. Рюшка, тема интересная, только не много разложите по полочкам. Может есть какие то варианты? Обмазговать и доработать можно.

так и в кино сейчас, сплошные переделки старых картин

Я абсолютно согласна с автором, хочется добавить ещё кое-какие свои соображения на эту тему. В книгах и фильмах нет не только новых интересных идей, в них нет вообще никакой божьей искры. Взять "Аватар" - картинка шикарная, смысла нет вообще, пошлятина, не графика бы - и ни одна живая душа это смотреть бы не стала. И бесчисленные проды "Звёздных войн" - из той же оперы. Что случилось? Мне кажется, авторы думают не о том, чтобы поделиться с читателем-зрителем, не о творчестве, как таковом, а о бабле, которое они срубят за свое творение.