Нам нужны манифесты - статья Ели Каревой - Страница 2

Тематика:

Классика жанра?

А вот в играх все не так пока. Нет у нас общепризнанной ролевой классики...
Вот в драматургии - любую пьесу можно сравнить с Виьямом нашим Шекспиром. И сказать: ну и фигню же ты написал, чувак!
То есть и там хватает своих р-революционэров - типа, сбросить Пушкина с парохода. Но все же в головах есть некое мерило: вот это Гессе, он для серьезного чтения и не для всех. Это Маринина - чтиво для поездов. А в ролевых играх - нету...

Потому и хиленькую фэнтэзюху, и Сильмариллион-экстрим, и Варкрафт, и О, Париж, и Полный конец обеда - новички воспринимают одинаково. Они даже скажут: ой, а отчего вы так не любите Такого-то? Я вот на его игре оттянулся, отличная была игруха! А про «Словесников» Скирневского скажет: "Что-то как-то не понял я там ничего. Фуфло была игра!"

В приличном обществе человек не станет восхищаться романом Донцовой - даже если на досуге его и пролистал. Потому что - ну, разные же уровни. А вот начинающий ролевик вполне может съездить на местное бухалово в антураже - и воспринимать его как Настоящую Ролевую Игру.
Отчего я никогда не читаю Донцову? Или там Бушкова. Или вот еще есть какой-то Головачев - так я ни за что его книг читать не стану. Зато вот Дмитрия Быкова, или Мураками, или к примеру Ромена Роллана почитаю как в руки попадет. Больше того - я УЖЕ составила мнение даже о тех книгах, которые и в глаза не видела. И это позволяет мне избегать глупых покупок и потерянных часов. Ну, классика ладно. Всем мало-мальски сведущим людям известно, что Шекспир это хорошо, а, скажем, Арцыбашев - это плохо.

Про современную литературу сложнее. Разнобой мнений присутствует. Есть такие "топ-листы" для писателей, которые составлены уважаемыми авторами и критиками. Так вот для меня самое важное - знать, КТО авторы этих мнений. Если это Стругацкие, Успенский, Улицкая и Веллер - я буду читать книги, которые они высоко оценили. Потому что я им верю.

Эта вера зиждется на том, что книги вышеуказанных писателей я уже читала и доверяю их вкусу, разделяю их пристрастия, знаю их систему ценностей.
Или вот кино. Если большинство уважаемых мною критиков сочли фильм сущим барахлом, да еще и объяснили почему - то вероятность того, что я этот фильм возлюблю, ничтожно мала. Скорее всего я на него вообще не пойду. Потому что для меня их мнение важно.

В ролевых играх - как и во всяком другом искусстве - для меня действует тот же принцип. Эту игру заранее хвалят те, кого я знаю и уважаю как мастеров? Отлично! Можно подумать о письме МГ с просьбой подобрать роль. А если не только не хвалят, а наоборот – потешаются? Вероятность того, что я на нее поеду практически нулевая.

А ты кто такой?

Но в то же самое время я понимаю и другое: существуют достаточно большие сообщества, которые вовсе не разделяют мою любовь к Толстому и отнюдь не считают его книжки наилучшим чтивом. Вот поклонники постмодернизма – они Толстого без радости читают, им бы что-нибудь еще из Кундеры или Павича. Есть ли у меня право рассуждать о том, что в мире должны существовать романы только в стиле реализма, а все остальное – ересь? Нету. Хорошо, что я это понимаю. Иначе за любовь к Коэльо ох и глумилась бы я над одним приятелем!
Но ведь и в играх должно быть также.

Мы собираем экспертов в одну кучу и пытаемся получить с них ответ: хороша ли была игра? Удачный ли будет проект? И получаем полный разнобой, который, собственно, еще больше подрывает доверие к экспертным советам любого уровня.
Но почему так? Вроде все люди опытные?

Проблема экспертных советов, жюри, комитетов по присуждению ролевых премий в том, что они судят на разных основаниях.
Они не объединены единым пониманием ролевых игр. И даже если чувствуют это интуитивно, все же не умеют размежеваться и определиться. В данном случае сама деятельность эксперта очень связана с личным багажом, а он слишком разный у нас.
Любители игр высокой динамики, любители игр в культуру, любители игр в психологическое погружение – мы плохо понимаем друг друга и никак не можем сойтись во мнениях – хороша ли была вот та игра? А вот эта?

И спорим, не понимая друг друга, и недоумеваем: да ведь видно же, что ничтожная была игрушка (или наоборот – да ведь шедевральная штучка получилась!).
Кстати, вот тут снова и снова сбоку встревают игроки и говорят: «Да чего вы спорите? Все игры разные, нечего и пробовать приводить их к единому знаменателю».

Однако здесь важно помнить вот что: без оценки нет развития
То есть пока процесс не имеет экспертизы, он повторяется, он склонен к воспроизводству старых форм, он бесперспективен. И если нет людей, которые четко объяснили, что вот это хорошо, а это плохо – то как новые игры станут посильно избегать плохого и стремиться к хорошему?
Наши игры, кстати, вполне экспертируемы. Правда очень стихийно.

Смотрите далее по теме "Ролевые игры"

Лангедок от Л до К | автор: Claws

ВВЕДЕНИЕ Лангедок - тип павильонных игр, основанных на интригах, отыгрыше и оперировании информацией. Длительность таких игр около 4-6 часов. Название берет корни от первых игр подобного плана в...

Господа, ролевики! | автор: amon

Вопросы, затрагиваемые в этой подборке мнений так или иначе возникают у каждого человека сталкивающегося с тусовкой ролевиков или сообществом полевых игроков. Как стать ролевиком, кто такие ролевики...

Сеттинги Dungeons & Dragons 4 | автор: Fantasy-Portal.ru

Не битвой единой, жив ДнД. Есть в нем и миры, со множеством интересных особенностей и героев. Есть в нем пустынный Ахас переживший магический апокалипсис, и Равенлофт – мир средневековой готики...