Свобода в моём понимании значит не быть обязанным. Самое что интересное в этом всём это то, что прежде всего ты обязан сам перед собой. Возьмём хотя бы состояние 'не быть обязанным', которое уже требует от тебя обязанности соблюдать правило 'не быть обязанным'. Я думаю что даже посредством этого примера вы можете убедиться в несвободе свободы. Наиболее ярким показателем обретения свободы является смерть. И даже если душа, покидая свою оболочку, не может найти себе покоя, то тело полностью сбрасывает с себя все проблемы и заботы. Что происходит по ту сторону внеземного существования живым знать не дано. Можно лишь догадываться и тайно верить, что там будет лучше, чем здесь.

Я знал одного человека, который понимал теорию 'чёрно-белых полос' очень и очень по своему, полностью противореча представлению однобоко мыслящего человека. Обычно, если в жизни человека происходит что-то плохое, или целый ряд неприятностей, говорят, что у него чёрная полоса. Если же у человека всё хорошо, говорят, что полоса белая. Соответственно, и наиболее распространённым является стандартное понятие добра и зла: добро - белое, зло - чёрное. Так вот. Возвращаясь к моему герою, являющемуся чистокровным оптимистом, легко шагающим по звёздной дороге своей жизни, хотелось бы привести в пример некоторые его размышления на тему чёрно-белых полос. Он рассуждал таким образом: "Теория чёрно-белых полос, основанная лишь на установленных и закреплённых веками предубеждений общества. А я скажу так, хотя я и не отрицаю саму теорию, просто трактую её по-другому, что жизнь - это чёрная полоса, а то что следует после - белая. И хотя эту жизнь я знаю вдоль и поперёк, неизвестное меня не пугает, а лишь настораживает - всё-таки другой мир".

Я бы не сказал, что я поддерживаю его убеждения, но доля правды в его словах всё-таки есть. С моей точки зрения, человек никогда не может быть свободен, по причинам выше обозначенным: как моим так и его. Я попробую рассмотреть понятие 'свобода' с точки зрения, какой она может быть в обществе. Само слово 'общество' включает в себя такие понятия как цивилизация, народность и зависимость от окружающей среды. Человек вне общества не сможет в полной мере осознать суть свободы, так как не сможет осознать хорошего без плохого. Человек по своей природе антагонист и вместе с тем эгоист, из чего следует, что каждый человек нуждается в независимости. Но! Есть одно но - человек не может жить вне общества, потому что современный человек стал слабым. Если раньше он мог обеспечить себя едой, кровом, то сейчас человек настолько беспомощен перед самими же людьми, что может с полностью сказать - все люди зависят в своей так называемой свободе, а вернее в её рамках, от свободы соседа. Ведь как говорится - моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

Возьмём другой пример. Представим себе ситуацию, что человек согласился жить вне общества. Что тогда? Не хотелось бы вспоминать печальную историю Робинзона Крузо, который, как бы он не отвык от людей, всё же жаждал вернуться на Большую Землю. Так вот. просто представим себе такую ситуацию, в которую человек попадает по доброй воле. Что дальше? Его оставляют одного, причём не важно где. Главное это то, что ему предоставляют полную свободу действий. С одной стороны - он свободен от внешнего воздействия, от вторжения на его территорию, он свободен от общества. Можно ещё много перечислять от чего становится свободным человек, находясь один (хотя это всего лишь пример предоставляемой свободы, так как понятие свободы у каждого индивида своё собственное), но он не будет свободен сам от себя: он будет вынужден добывать себе пропитание, прятаться от природных катаклизм и просто пытаться выжить (если речь идёт о полной излоляции - так сказать с нуля). Всё. Ведь это очевидно, что человек не может быть ПОЛНОСТЬЮ свободен, только по той причине, что он человек, и он осознаёт что он им является.

Что касается состояния 'я абсолютно свободен' или 'мне нужна абсолютная свобода' - оно просто напросто противоречит само себе, так как уже чего то требует.

Можно быть свободным только в двух состояния - либо когда ты не осознаёшь своей свободы, либо когда ты умер.

Уважаемый CrazeR, к сожалению похвалить не могу. Как философские рассуждения это еще приемлемо, но как литература - увы. К тому же попадаются и грамматические ошибки и синтаксические, и тавтология. Чтобы не быть голословным примеры (Самое что интересное в этом всём это то, что прежде всего ты обязан сам перед собой. )("Теория чёрно-белых полос, основанная лишь на установленных и закреплённых веками предубеждений общества. А я скажу так, хотя я и не отрицаю саму теорию, просто трактую её по-другому, что жизнь - это чёрная полоса, а то что следует после - белая. И хотя эту жизнь я знаю вдоль и поперёк, неизвестное меня не пугает, а лишь настораживает - всё-таки другой мир". )(Если раньше он мог обеспечить себя едой, кровом, то сейчас человек настолько беспомощен перед самими же людьми, что может с полностью сказать - все люди зависят в своей так называемой свободе, а вернее в её рамках, от свободы соседа. Ведь как говорится - моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. ) (Что касается состояния 'я абсолютно свободен' или 'мне нужна абсолютная свобода' - оно просто напросто противоречит само себе, так как уже чего то требует. ) Да и сам смысл философии не бесспорен. Человек может быть свободен. Понятие свобода определено как - осознанная необходимость. Так что свободу надо осознать, только тогда будешь свободен. Коряво немного написано, и доказательства не убедительные. Можно убедить бесспорными доказательствами и сильной эмоциональностью. Ни того, ни другого я не нашел. Не увлекает чтение, хотя тема очень интересная и мысли своеобразные. Подумай, может доработать до захватывающего рассказа? Было бы интересно.
С уважением Сергей.